Pretenţii. Sentința nr. 1922/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1922/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 2783/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1922
Ședința publică din data de 23.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul D. M. și pe pârâtele S.C. M. H. Cost S.R.L. și Asociația de proprietari . obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.05.2014 și la 23.05.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.02.2013 și precizată la data de 07.03.2013 reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâtele S.C. M. H. Cost S.R.L. și Asociația de Proprietari . instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea intimatei la plata de despăgubiri materiale în sumă de 250 lei, despăgubiri morale de 1 leu, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că deține, împreună cu soția sa, în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 365/22.01.1998, apartamentul nr. 292, ., . 28.
Mai arată că o perioadă, camera a fost folosită de mama sa D. A. (decedată) și de către o firmă de contabilitate și audit financiar și consultanță financiară (care de la data de 01.07.2010 are activitatea suspendată), după care, apartamentul a fost și este nelocuit
În drept, au fost invocate prevederile Constituției României, art. 24, 16/1 și 16/2, 31/1, art. 7 din Legea 31/1990, art. 36, art.37, art.46 din Codul comercial, art. 998, art.999 din Codul civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 365/22.01.1998, certificat de deces D. A., extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, chitanța nr. A1002069/20.01.2012, chitanța nr.A1001645/17.10.2012, fluturaș pentru citirea indexului, notificări, confirmări de primire, facturi, alte înscrisuri.
Pârâta S.C. M. H. Cost S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată, cu motivarea că suma de 120,76 lei, cuvenită pentru energia termică consumată în apartament în luna februarie 2011 a fost corect stabilită, pretenția reclamantului de restituire fiind nejustificată.
În ceea ce privește modul de calcul al energiei termice consumate în luna februarie 2012, consideră că reclamantul nu a fost prejudiciat în vreun fel, întrucât citirea contoarelor, chiar dacă a prezentat o eroare în ceea ce privește repartitoarele nr. 1718 și nr. 1719, ulterior a fost făcută regularizarea costurilor, astfel încât reclamantul a fost obligat, la plata unei sume care reflectă în mod corect consumul de energie termică.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 – 208 din Codul de procedură civilă.
Pârâta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 20/01.10.2009, facturi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul D. M. si sotia sa D. V. sunt proprietarii apartamentului cu nr. 292, situat in Bucuresti, Soseaua P. nr. 286, ., ., Bucuresti, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 365/22.01.1998 de BNP M. E..
Asociatia de proprietari . face parte apartamentul proprietatea reclamantului a incheiat cu parata ., in calitate de prestator, contractul de prestari servicii nr. 20/01.10.2009 avand ca obiect defalcarea si repartizarea consumurilor individuale de energie termica (f. 178-185).
Potrivit art. 8 pct. 1 din acest contract, citirea repartitoarelor se va face in ultima zi a lunii sau cel mai tarziu in prima zi a lunii urmatoare, prin personal propriu sau prin subcontractarea acestei activitati. Aceasta operatiune de citire poate fi efectuata si individual de catre proprietarul apartamentului, urmand a fi predata asociatiei, la unul dintre sediile prestatorului.
In cazul de fata, citirea repartitoarelor s-a facut prin personalul propriu al paratei ..
Conform notei de calcul efectuate pentru apartamentul proprietatea reclamantului pentru luna februarie 2011, parata a estimat pentru reclamant un consum de 667 unitati (f. 26).
Din notele de calcul aferente lunii ianuarie 2011 si martie 2011 rezulta ca parata avea cunostinta de faptul ca apartamentul reclamantului nu este locuit, consumul retinut fiind de 0 unitati (f. 25, 27, 28).
Dupa luna martie 2011 parata a inregistrat in continuare pentru apartamentul reclamantului un consum de 0 unitati, dar nu a facut dovada emiterii unei noi note de calcul pentru luna februarie 2011 in care sa apara consumul corect calculat corespunzator unui numar de 0 unitati pentru spatiile individuale.
Faptul ca parata Asociatia de P. . de faptul ca in apartamentul proprietatea reclamantului nu locuieste nicio persoana rezulta si din refuzul acesteia de a depune la dosarul cauzei listele de intretinere corespunzatoare acestei perioade, refuz care este interpretat de instanta drept o marturisire deplina in favoarea reclamantului.
In ceea ce priveste consumul aferent lunii februarie 2012, parata . si-a recunoscut eroarea, in nota de calcul din luna noiembrie 2012 numarul de unitati fiind trecut corect in dreptul repartitorului 1718 (f. 18, 14). Dar, ca si in cazul anterior nu a emis o noua nota de calcul in care sa figureze consumul real pentru luna februarie 2012.
In aceste conditii, reclamantul a suferit un prejudiciu de 220,33 lei, format din 120,76 lei reprezentand echivalentul unitatilor retinute eronat pentru luna februarie 2011, 68,66 lei reprezentand echivalentul unitatilor retinute eronat pentru luna februarie 2012 si taxa de 30,91 lei achitata ONRC (f. 11, 12).
In drept, potrivit art. 998 cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”. Coroborând cele două texte legale menționate, instanța constată că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cere întrunire cumulativă a următoarelor patru condiții: 1. existența unei fapte ilicite; 2. existența unui prejudiciu; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat, astfel cum aceste forme de vinovăție sunt definite de art. 19 alin.1 Cod penal.
Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, dupa cum s-a aratat anterior, prin fapta ilicita a paratei ., reclamantul suferind un prejudiciu material de 220,33 lei.
Fapta ilicita a paratei a avut ca rezultat si un prejudiciu moral, constand in suferinta psihica cauzata reclamantului prin notificarile pe care acesta a fost nevoit sa le adreseze paratei, inclusiv prin promovarea prezentei actiuni in justitie.
In temeiul acestor considerente de fapt si de drept, instanta va admite in parte cererea reclamantului, astfel cum a fost precizata si va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 220,33 lei cu titlu de daune materiale si suma de 1 leu cu titlu de daune morale.
In baza art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga parata ., ca parte cazuta in pretentii, la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata: 32 lei taxa judiciara de timbru si 1,8 lei timbru judiciar.
In ceea ce priveste cererea formulata in contradictoriu cu parata Asociatia de proprietari . ca reclamantul nu a chemat in judecata aceasta parata pentru a raspunde pentru fapta proprie, ci in calitate de garant, incasator si beneficiar al prestatiei defectuoase facuta de parata ..
Or, Asociatia de P. . raspunde pentru fapta altei persoane, nefiind incident niciunul dintre cazurile de raspundere reglementate de lege.
Prin urmare, instanta va respinge cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de petentul D. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . in contradictoriu cu parata . SRL, cu sediul în Otopeni, .. 240A, ., județul Ilfov, astfel cum a fost precizata.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 220,33 lei cu titlu de daune materiale si suma de 1 leu cu titlu de daune morale.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu parata Asociatia de P. nr. . în sector 2, București, Șoseaua P., nr. 286, ., ..
Obliga parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata: 32 lei taxa judiciara de timbru, 1,8 lei timbru judiciar.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Pentru judecator transferat la alta
instanta semneaza Presedintele instantei
Red. GN/Dact.MG/5 ex/21.07.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1463/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1020/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
