Fond funciar. Sentința nr. 1463/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 6920/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – B. A. L.
GREFIER – D. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții I. C., I. F., C. E., I. D., I. D., I. I., T. N. ȘI B. M. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ ILFOV DE APLICARE A LEGII 18/199, C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 CORBEANCA, I. ȘI P. E., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.04.2014, apoi la 22.04.2014, având nevoie de timp pentru a delibera, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013 sub nr._, reclamanții I. C., I. F., C. E., I. D., I. D., IASSDPAS I., T. N. ȘI B. M. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ ILFOV DE APLICARE A LEGII 18/199, C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 CORBEANCA, I. ȘI P. E., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: nulitatea absolută a Titlului de Proprietate emis pe numele pârâtelor I. A. și P. E., pentru terenul în suprafață de 1,95 ha ce a făcut obiectul Titlului de Proprietate nr._/2001, situate în . Județene să emită un nou Titlu de Proprietate pe numele lor al reclamanților, în calitate de moștenitori ai autoarei lor N. (T.) C.; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanți au arătat că, la data de 18.03.1991, numitul I. C., împreuna cu frații săi I. N. si I. P., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 1,95 ha ce se afla in posesia CAP, situat in .> Cererea de reconstituire a fost făcută doar de cei trei, in calitate de moștenitori ai autoarei noastre. N. C. (fosta T.), bunica materna.
Defuncta N. C., deținea terenul in suprafața de 1,94 ha încă din anul 1948, astfel cum rezulta din extrasul proprietăților si exploatațiilor agricole din comuna Corbeanca, ., județul Ilfov.
De asemenea, din adresa nr. 7529/13,08,2008 emisa de Primăria Comunei Corbeanca, rezulta faptul ca N. C. (fosta T.) figurează in registrul agricol pe anii 1956-1958 al . la pagina 119 cu suprafața de 2,69 ha, iar in registrul agricol pe anii 1959-1963 aceasta figura cu suprafața totala de 1,95 ha.
La data de 20.08.1992, C. Comunala a emis o adeverința înregistrata sub nr. 680, prin care, ca urmare a hotărârii Consiliului Municipal nr. 4/18.09.1991, s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,90 ha, pe numele moștenitorilor lui P. D., împotriva acestei hotărâri au formulat contestație înregistrată sub nr. 6794/16.08.1994. C. Municipiului București a admis contestația si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,90 ha, moștenitorilor: P. D., I. N., I. P. si I. C..
Precizează faptul că, P. D. era verișoara lor, fiica lui T. V., sora mamei lor si fiica Iui N. (T.) C..
Paratele P. E. si I. A. sunt fiicele lui P. D., nepoatele lui T. V..
La data de 16.11.1994, C. Comunală a emis în temeiul dispozițiilor Legii 18/1991 adeverința nr. 1554 prin care s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 1,90 ha pe numele P. D., I. N., I. P. si I. C..
Împotriva acesteia, P. D., a formulat contestație înregistrata sub nr. 9428/22.11.1994, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr. 357/24.11.1994. Ca urmare a soluționării contestației, s-a anulat hotărârea nr. 267/08.09.1944 prin care au fost înscriși greșit ca moștenitori I. N., I. P. si I. C., întrucât sunt moștenitori din clasa a III a descendenți, moștenitori ce nu au cum sa vina in concurenta cu moștenitorii din clasa a I-a de moștenitori.
Fără înștiințarea lor, P. D. a obținut, astfel o adeverința de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,90 ha doar pe numele sau, înlăturându-i astfel de la moștenirea bunicii lor T. (N.) C..
Prin cererea înregistrata sub nr. 2414/24.05.1995 au solicitat Prefecturii Municipiului București, Sectorul Agricol Ilfov, sa le comunice documentele prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate Iui P. D., precum si motivele anularii deciziei nr. 6794/01.09.1994 a Comisiei Județene,
La data de 24.05.1995, Prefectura Municipiului București si SAI, le-a comunicat motivele care au stat la baza anularii contestației nr. 9428/1994. formulata de P. D..
La data de 15.06.1995 au formulat plângere împotriva hotărârii nr. 357/24.11.1994, plângere ce a fost admisa prin sentința civila nr. 1906 a Judecătoriei SAI pronunțata la data de 14.05.1996, in dosarul nr. 2921/1995.
Prin hotărârea nr. 178 a Comisiei Județene Ilfov din 23.07.1998, s-a aprobat înscrierea in Anexa 3, poziția 21, autor T. V. la moștenitori, alături de P. D. si lui I. N., I. P. si I. C..
La data de 18.09.2001 s-a emis titlul de proprietate nr._ de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, pentru suprafața de 1,90 ha pe numele P. D., I. N., I. P. si I. C..
Ca urmare a emiterii acestui titlu de. proprietate, și-au înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului de 1,90 ha in evidentele fiscale, astfel cum rezulta din adeverința nr. 1799 din 13.03.2007 emisa de Primăria Comunei Corbeanca.
Împotriva acestui titlu de proprietate, I. A. si P. E., in calitate de moștenitori ai lui P. D. au formulat acțiune în nulitatea titlului de proprietate în contradictoriu cu ei, reclamanții din prezenta cerere, C. Județeană Ilfov si Instituția Prefectului Județului Ilfov, acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ .
Astfel, cele doua moștenitoare au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._ din 18.09.2001 cu privire la moștenitorii defunctei T. V. si sa se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele unicului moștenitor al proprietarei decedata T. V., adică P. D. in calitate de fiica.
In susținerea cererii de chemare in judecata s-a arătat ca in mod greșit au fost înscriși ca moștenitori ai defunctei T. V.: I. N., I. P. si I. C., alături de P. D., întrucât aceștia sunt moștenitori care nu pot veni in concurenta cu moștenitori din clasa întâi de descendenți gradul 1.
Analizând titlul de proprietate sub aceste aspecte, instanța prin sentința civila nr. 3442/2008 a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietare nr._/2001 si a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate in care autor apare T. V., moștenitor P. D..
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța a avut in vedere faptul ca autoarea paratelor, P. D., este unicul moștenitor al defunctei T. Vasiiica, frații I. fiind înlăturați de aceasta, astfel încât au fost trecuți in mod greșit in titlul de proprietate.
In baza acestei hotărâri judecătorești a fost emis un nou titlu de proprietate pe numele paratelor, având ca autor T. V. si moștenitori I. A. si P. E., in calitate de moștenitori ai lui P. D..
Apreciază că, acest Titlu de Proprietate încalcă dispozițiile Legii
18/1991, motiv pentru care se impune constatarea nulității absolute a
acestuia si obligarea paratei C. Județeană Ilfov sa emită un nou titlu de proprietate in conformitate cu actele depuse, cu situația de fapt si situația juridica a terenului a cărui reconstituire se solicita, precum si cu normele legale in materie.
In primul rând, se cuvine a se observa ca cele doua titluri de proprietate emise pana in prezent pentru suprafața de 1,95 ha au fost emise in baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la data de 18.03.1991. Din conținutul cererii se va putea constata ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei N. C. si nu de pe urma defunctei T. V..
Pe de altă parte, singurele persoane care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si care au semnat aceasta cerere au fost: I. N., I. P. si I. C.. In susținerea cererii, a calității de moștenitor au fost depuse acte de stare civila, respectiv, certificate de naștere. Înlăuntrul aceleiași cereri I. N., I. P. si I. C. au dat si o declarație pe proprie răspundere ca cele menționate in conținutul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate sunt adevărate.
Cererea nu a fost făcuta si nici semnata de către P. D.. Numele acesteia a fost adăugat ulterior pe cererea făcuta de frații I. de o persoana necunoscuta lor, lucru ce se poate observa din conținutul cererii de reconstituire. Scrisul cu numele acesteia este in mod evident altul decât cel al persoanei care a scris întreaga cerere de reconstituire, precum si declarația. De asemenea, instrumentul cu care s-a scris este diferit decât cel folosit pentru restul înscrisului. Mai mult decât atât, este evident ca mențiunea „P. D. . nr._" a fost adăugata ulterior, întrucât cererea a fost formulata doar de frații I. si, de asemenea, si declarația pe proprie răspundere tot de aceștia „Subsemnații I. N., I. P. si I. C. moștenitori ai lui N. Calopia [...] va rog sa stabiliți dreptul de proprietate asupra terenului ce se afla in proprietatea CAP prin partea ce ne revine nou ca moștenitori." „Subsemnații I. N., I. P. si I. C., domiciliați in București declaram pe proprie răspundere [...]".
Ca atare, se cuvine a se observa că, P. D. nu a formulat. cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991: „stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere [...]." Ori, câtă vreme P. D., autoarea paratelor nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei N. C., aceasta nu poate beneficia de dispozițiile Legii 18/1991.
In al doilea rând, se cuvine a se observa ca, deși, cererea de reconstituire privea proprietatea autoarei lor N. C., emiterea titlului de proprietate s-a făcut pe numele autoarei paraților, T. V., in condițiile in care niciuna dintre persoane nu a solicitat acest lucru. In aceste condiții s-a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Mai mult decât atât, terenul ce face obiectul titlului de proprietate emis pe numele paratelor nu a fost niciodată in proprietatea lui T. V., ci el a aparținut doar autoarei lor N. C., astfel cum rezulta si din extrasul emis de Arhivele Naționale la data de 26.09.2008 in care T. (N.) C. figura cu următoarele suprafețe de teren: 1 si 4500 mp; 2 ha si 2.000 mp din care arabil 2 ha si 1400 mp si curți 0,800 mp.
De asemenea, din adresa nr. 7529/13.08.2008 emisa de Primăria Comunei Corbeanca rezultă că, in registrul agricol pe anii 1959-1963 N. C. figura cu suprafața totala de 1,95 ha.
Analizând toate cele menționate mai sus, se va putea constata ca titlul de proprietate a fost emis pe numele unor moștenitori care nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pe numele unui autor care nu avea drept de proprietate asupra terenului de 1,95 ha situat in . legii.
Înainte de a intra in proprietatea statului terenul s-a aflat in proprietatea defunctei N. (T.) C., astfel încât, reconstituirea dreptului de proprietate se putea face doar pe numele acesteia sau pe numele moștenitorilor acesteia, defuncta având calitatea de autor.
In anul 1991, singurii moștenitori care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei N. (T.) C. au fost I. N., I. P. si I. C..
Ca atare, titlul de proprietate trebuia emis pe numele acestora in calitate de moștenitori ai lui N. (T.) C..
Având in vedere cele menționate mai sus si văzând dispozițiile art. 3 din Legea 169/1997, apreciază că, se impune constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, precum si obligare paratei C. Județeană la emiterea unui nou titlu in sensul indicat mai sus.
In ceea ce privește depunerea la dosar a titlului de proprietate a cărei nulitate se solicita, întrucât acesta se afla in posesia paratelor, solicită, ca in temeiul dispozițiilor art. 293 NCPC, să se dispună obligarea acestora de a depune la dosar o copie conform cu originalul.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar în copii certificate conform cu originalul ( filele 10-25 dosar) și expertiză grafologică a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 18.03.1991.
Pârâtele I. A. și P. E., legal citate, au formulat întâmpinare prin care au solicitat, respingerea acțiunii ca nefondată cu cheltuieli de judecată ( filele 36-38 dosar), invocând excepția puterii de lucru judecat.
Pârâtele și-au întemeiat cererea pe disp.art. 205, art.430-435 din Noul Cod de Procedură Civilă și au solicitat proba cu înscrisuri precum și alte probe ce vor reieși din dezbateri.
Pârâtele au depus la dosar înscrisuri filele 39 - 51 dosar.
Reclamanții au răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtele I. A. și P. E. prin care solicită să fie respinse apărările pârâtelor ca nefondate ( filele 69-71).
Examinând actele dosarului prin prisma excepției puterii de lucru judecat, invocată de pârâte, prin întâmpinare, se reține că art. 248 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar potrivit art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs, de unde rezultă că este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care împiedică soluționarea cauzei în fondul său.
Astfel, reținând și faptul că nu numai hotărârea irevocabilă, ci și hotărârea instanțelor de fond are putere de lucru judecat, coroborat cu principiile enunțate mai sus, instanța constată că prin sentința civilă nr. 3442/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții I. A. și P. E. în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Corbeanca, Instituția Prefectului Județului Ilfov, I. C., C. E., I. F., I. D., I. D., I. M., I. I., T. N. și B. M.. Ca atare, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/18.09.2001 și s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, în care autor apare T. V., moștenitor P. D..
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform Deciziei Civile nr. 1882/R/30.10.2008.
Instanța constată că în litigiul dedus judecății sunt îndeplinite condițiile lucrului judecat anterior, nefiind necesar să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ce s-a soluționat anterior, așa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau numai în considerente, date fiind dispozițiile art. 430 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, reclamanții au solicitat instanței, în prezenta cauză să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pe numele pârâtelor I. A. și P. E. pentru terenul în suprafață de 1,95 ha ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr._/2001, precum și obligarea Comisiei Județene să emită un nou titlu de proprietate pe numele reclamanților, în calitate de moștenitori ai autoarei lor, N.(T.) C..
De altfel, se poate constata că susținerile și motivarea reclamanților din prezenta caută sun aceleași cu cele avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 3442/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin această din urmă sentință, instanța a statuat că autoarea pârâtei din prezenta cauză este unicul moștenitor al defunctei T. V., frații I. fiind înlăturați de aceasta, în mod greșit fiind trecuți în titlul de proprietate. D. consecință, s-a constatat de instanță că doar pârâtele din prezenta cauză sunt proprietare ale terenului în litigiu, soluție menținută și de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin Decizia Civilă nr. 234/02.02.2010 în dosarul nr._ (f. 42-45).
Aspectele relevate de reclamanți sunt neschimbate față de litigiul anterior soluționat, așa încât instanța urmează a admite excepția procesuală invocată de pârâte, prin întâmpinare și va respinge cererea pentru motivele invocate în cuprinsul cererii, pentru existența puterii de lucru judecat, evitându-se astfel pronunțarea de hotărâri judecătorești contradictorii cu privire la aceleași chestiuni de fapt și de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâtele I. A., P. E., prin întâmpinare.
Respinge cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate formulată de reclamanții I. C., I. F., C. E., I. D., I. D., I. I., T. N. și B. M., toți cu domiciliul ales la C..Av. G. Amzar, cu sediul în București, .. 31, ., ., Sectorul 3, în contradictoriu cu pârâtele I. A., domiciliată în București, ., ., ., Sectorul 6, P. E., domiciliată în București, . T., nr. 15, ., ., Sectorul 6, C. JUDEȚEANĂ ILFOV DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în București, ., Sectorul 3, și C. L. CORBEANCA DE APLICARE A LEGII 18/1991, pentru existența puterii de lucru judecat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2014.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored. B.A.L./14 ex./11.07.2014
Comunicat părților, azi,, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1720/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1922/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
