Actiune in regres. Sentința nr. 2680/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2680/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 13573/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2680
Ședința publică din data de 26.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. A. S.A., pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul L. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arata obiectul cauzei acțiune in regres, cauza se afla la primul termen de judecata, stadiul dosarului – fond, cerere legal timbrată, s-a solicitat judecata cauzei in lipsă, după care,
În baza art.258 C., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.11.2013 sub nr._/245/2013, reclamanta S.C. G. A. S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., și intervenientul L. V., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7.123,97 lei cu titlu de despăgubiri civile; la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1317,93 lei de la data scadenței 08.05.2013 până la promovarea acțiunii și plata penalităților de întârziere până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 24.10.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având tichetul de asigurare de răspundere civilă obligatorie RCA la S.C. E. A. nr._ și autoturismul cu număr de înmatriculare_, având încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO nr._.
Din actele întocmite, rezultă culpa intervenientului, reclamanta întocmind și finalizând dosarul CASCO K1149584, în baza căruia a achitat despăgubirea în cuantum de 7.123,97 lei cu OP_/17.01.2013.
Reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, prin plata indemnizației asiguratului CASCO s-a subrogat în drepturile acestuia, fiind în drept a recupera suma achitată de la vinovatul de producerea accidentului.
Precizează reclamanta că prin adresa Convocare la Conciliere nr. J554/26.08.2013 a înaintat dosarul de daună și a convocat pârâta la conciliere pentru realizarea concilierii directe conform art. 7201 din Codul de procedură civilă, conciliere la care pârâta nu a răspuns, și nu a efectuat nicio plată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.192 și urm. C.proc.civ., 2210 alin.1, art.1349, 1381-1386 C.C.C., art.998, 999 din Codul civil, Legea 136/1995 și Ordinul RCA 21/2008, art.112-114 din Codul de procedură civilă.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună K1149584 ( filele 4-26 dosar).
Cererea a fost timbrată cu 527,1lei taxă de timbru.
Legal citată, pârâta S.C. E. R. Asigurare – Reasigurare S.A. nu a depus întâmpinare .
Intervenientul nu a depus întâmpinare .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.10.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având tichetul de asigurare de răspundere civilă obligatorie RCA la S.C. E. A. nr._ și autoturismul cu număr de înmatriculare_, având încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO nr._.
Din actele întocmite –, rezultă culpa intervenientului, reclamanta întocmind și finalizând dosarul CASCO K1149584, în baza căruia a achitat despăgubirea în cuantum de 7.123,97 lei cu OP_/17.01.2013.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, prin plata indemnizației asiguratului CASCO s-a subrogat în drepturile acestuia, fiind în drept a recupera suma achitată de la vinovatul de producerea accidentului.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanta tinde la recuperarea valorii cheltuielilor ocazionate de reparațiile autoturismului aparținând asiguratului facultativ, invocând în acest sens mecanismul subrogației personale consacrat de dispozițiile art. 22, 42 și 49 din Legea 136/1995, cu modificările ulterioare, în virtutea cărora, în limitele indemnizației plătite persoanei păgubite prin producerea cazului asigurat - în speță, avarierea autoturismului menționat mai sus - asigurătorul preia din patrimoniul acesteia acțiunea în regres împotriva celui vinovat de producerea prejudiciului.
În conformitate cu prevederile art. 720¹ C. proc. civ., societatea reclamantă a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă cu pârâta, în vederea recuperării despăgubirilor în condițiile legii fără nici un rezultat.
Instanța reține că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate, în privința sumei reprezentând despăgubirea suportată, reclamanta probând existența și întinderea creanței invocate.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat, în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, ci nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din procesul verbal încheiat și din declarațiile celor doi conducători implicați în accidentul rutier, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002.
Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile proriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 7.137,97 lei despăgiubiri catre reclamanta. Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și celelalte capete de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere in cuantum de 1317,93 lei penalitati de intârziere si la plata penalitatilor de intârziere de la 08.11.2013 până la achitarea intregrala a debitului.
De asemenea, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, 527,10 lei taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. A. S.A., cu sediul în cu sediul în București, Calea Plevnei, nr.139 sector 6 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, J. Ilfov și intervenientul L. V., domiciliat în București, ..7, ., sector 4, sector 4.
Obliga pârâta la plata sumei de 7.137,97 lei despăgiubiri catre reclamanta.
Obliga pârâta la 1317,93lei penalitati de intârziere si la plata penalitatilor de intârziere de la 08.11.2013 până la achitarea intregrala a debitului.
Obliga pârâta la plata sumei de 527,10 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 26.06.2014.
Președinte, Grefier,
Pt. judecător aflat in CO
Semnează Președinte,
Red.jud.C.A. /Thn.red.gr. C.L./5 ex/14.07.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5711/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3187/2014.... → |
|---|
