Somaţie de plată. Sentința nr. 566/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 3111/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 566
Ședința publică din data de 19.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tascan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditorul . prin administrator judiciar fiscal EXPERT BUSINESS S.P.R.L., în contradictoriu cu debitorul ., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.02.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ la data de 05.12.2012, creditorul . prin administrator judiciar fiscal EXPERT BUSINESS S.P.R.L., a formulat, în contradictoriu cu debitorul ., cerere privind emiterea unei ordonanțe de plată, solicitând obligarea debitorului la:
- Plata sumei de 83.700 lei reprezentând contravaloarea a 150 de bănci-tip parc, sumă majorată cu dobânda legală,
- Plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată faptul că începând cu anul 2009, între părți s-au derulat raporturi comerciale privind livrarea de mobilier stradal – confecții metalice.
La data de 25.10.2010 a fost onorată o comandă de 150 de bănci-tip parc, pentru care s-a emis factura fiscală nr. 002 din data de 25.10.2010, în valoare de 83.700 lei.
Se precizează faptul că factura a fost acceptată la plată de către debitor prin semnare și ștampilare și că, deși s-a solicitat stornarea acesteia, la momentul la care reprezentanții creditorului s-au deplasat pentru ridicarea bunurilor, 14.04.2011, au constat faptul că acestea erau în uz.
În urma discuțiilor purtate între părți, factura a fost stornată, produsele au rămas în custodia debitoarei, încheindu-se în acest sens un proces verbal din 14.04.2011, care s-a obligat să le achite la o dată ulterioară.
Datorită faptului că debitoarea nu a înțeles să își respecte obligațiile, a fost emisă factura fiscală nr. 004 pentru aceeași sumă de bani dar care a fost refuzată la plată.
Creditorul consideră că este în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În drept, sunt invocate prevederile OG nr. 5/2001.
Nu se solicită încuviințarea de probe, dar la dosarul cauzei se depun înscrisuri, filele 7 – 10.
Cererea este timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, fila 3.
Legal citat, debitorul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată.
În cuprinsul acesteia se invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N. față de prevederile art. 7 C...
Pe fondul cauzei, se învederează instanței faptul că, Primăria Comunei S. a refuzat achiziționarea produselor oferite spre comercializare de către creditoare. La insistențele creditoarei, în scopul facilitării promovării produselor comercializate, debitoarea a acceptat depozitarea acestor produse pentru o perioadă scurtă de timp, până la ridicare lor, nu până la achitare. Cu această ocazie a fost încheiat un proces verbal.
Afirmația creditoarei conform căreia băncile au fost montate și folosite este o simplă susținere, neconformă cu adevărul și neprobată.
Facturile emise de către creditor pentru bunurile în speță nu au fost acceptate la plată iar înregistrarea acestora reprezintă o simplă procedură proprie instituției publice.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor art. 115 C. și OG nr. 5/2001.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 894 din data de 20.02.2013, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La data de 04.03.2013, pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrată cauza nr._ a Judecătoriei Piatra N..
Sub aspectul probațiunii, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Verificând indeplinirea cumulativa a conditiilor cerute expres si imperativ de dispozitiile O.G. nr. 5/2001, instanta constata ca acestea nu sunt întrunite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Conform acestui text de lege, creditoarea trebuie sa faca dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile privind o obligatie pecuniara a debitoarei sale, creanta care sa provina dintr-un act scris însusit de parti si sa priveasca drepturi si obligatii ce rezulta din executarea unor servicii, lucrari sau alte prestatii.
Potrivit art. 379 C. proc. civ., creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din însusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanta este lichida atunci când câtimea ei este determinata prin însusi actul de creanta sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute în actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala.
În speta, creditoarea solicita obligarea debitoarei la plata sumei de_ lei conform facturii fiscale nr. 004/19.10.2012 (f.7), reprezentand contravaloarea unui numar de 150 banci tip parc.
Instanta retine ca între parti nu a fost încheiat un contract privind achizitionarea produselor facturate, la dosar neexistand dovada unui acord de vointa, între prezenti sau la distanta, fie chiar în forma simplificata, ori a altor manifestari de vointa din partea debitoarei, care sa confirme sustinerile creditoarei privind onorarea unei comenzi.
În aceste conditii, valoarea juridica a actului bilateral încheiat între cele doua parti la data de 14.04.2011 intitulat “proces verbal” prin care se preiau în custodie 150 banci “pana la achitarea lor” nu poate echivala cu aceea a unui contract, prin care partile sa convina si asupra pretului si a conditiilor de plata. Un astfel de înscris nu reprezinta prin sine însusi o dovada a existentei creantei, a întinderii acesteia sau exigibilitatii ei.
În ceea ce priveste factura emisa de catre creditoare, aceasta a fost înregistrata la registratura generala a debitoarei, ceea ce nu înseamna altceva decat primirea inscrisului respectiv, însa nu se poate interpreta ca reprezentând "factura acceptata" în sensul legii.
Mai mult decat atat, din partea debitoarei exista un refuz expres al platii facturii nr. 6/19.10.2012, refuz emis la data de 25.10.2012 sub nr._ (f.18) în care este reiterata pozitia neechivoca a debitoarei de a nu accepta plata contravalorii celor 150 banci lasate “în custodie” de creditoare.
D. urmare, atâta vreme cât factura fiscala care cuantifica o obligatie de plata neasumata prin contract de debitoare, nu beneficiaza nici de o forma de acceptare din partea acesteia, existenta creantei invocate este pusa sub semnul îndoielii, lipsindu-i chiar caracterul cert, astfel cum acesta este reglementat de art. 379 alin. (3) C. civ.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozitiile normative invocate, instanta urmeaza sa respinga cererea formulata, creditoarea având posibilitatea de a se adresa instantelor de judecata pentru recuperarea creantei pretinse printr-o actiune în pretentii, întemeiata pe dispozitiile dreptului comun, procedura unde se poate pune în discutie caracterul cert, lichid si exigibil al acestor creante într-un regim probatoriu mai permisiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de creditorul . prin administrator judiciar fiscal EXPERT BUSINESS S.P.R.L. cu sediul ales la Cabinet de Avocat A. B., cu sediul în Piatra N., ., ., județul N., în contradictoriu cu debitorul . cu sediul în ., ., județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/4 ex/21.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4701/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 567/2014. Judecătoria... → |
|---|
