Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 665/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 13482/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 665
Ședința publică din data de 25.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. V. A.
JUDECĂTOR: B. A.-L.
GREFIER: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petenta prin consilier juridic S. D., cu împuternicire depusă la dosar în ședință publică, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – anulare somație de plată,
- stadiul procesual – fond, pricina fiind la primul termen de judecată,
- prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecata cauzei în lipsă,
- a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B., după care: reprezentanta petentei depune la dosar împuternicire chitanța nr._/24.02.2014 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, tabel cu privire la calculul majorărilor de întârziere, practică judiciară.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul prevederilor art. 392 Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii formulate, anularea ordonanței de plată și emiterea unei alte ordonanțe de plată care să aibă în vedere debitul, penalitățile de întârziere care nu au fost avute în vedere de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
In baza art. 394 NCPC instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata ., cerere în anulare privind sentința civilă nr. 5268 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 580,32 lei reprezentând debit restant, 3379,25 lei penalități de întârziere actualizate, cu cheltuieli de judecată, constând în 150 lei taxa judiciară de timbru, 2 lei timbru judiciar, daune interese în valoare de 40 euro.
În motivare, petenta a arătat că izvorul obligațiilor dintre părți îl constituie Contractul de Prestări servicii Pază nr. 03/06.01.2012, potrivit prev. art. 1270 alin.1 C.civ, „contractul valabil încheiat având putere de lege între părțile contractante”.
Petenta a mai arătat că prima instanță în mod eronat a apreciat ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligația de plată a penalităților, deoarece aceasta este o obligație contractuală și a fost stabilită prin voința părților, iar penalitățile de întârziere curg de la scadență până la momentul plății, conform art. 8 din contractul nr. 03/06.01.2012.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1023 Codul procedură civilă, art. 1270 alin. 1 C.civ.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5268 din 19.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, a fost admisa in parte acțiunea creditoarei având ca obiect somație de plata, a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 580,32 lei, reprezentând debit principal restant, în termen de 10 de zile de la data comunicării sentinței.
Pe calea prezentei cereri in anulare, creditoarea critică sentința menționată pentru nelegalitate, arătând, în esență, că în mod greșit instanța a admis in parte cererea, respingând capătul de cerere având ca obiect obligarea debitoarei la plata penalităților contractuale.
Astfel, instanța reține că prin sentința civila nr. 5268 din 19.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea creditoarei. Din considerentele sentinței se reține că instanța a respins capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata către creditoare a penalităților contractuale întrucât acestea nu au fost dovedite. Într-adevăr, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosar și avute în vedere la momentul pronunțării, creditoarea s-a prevalat pentru a dovedi temeinicia cererii sale în ceea ce privește penalitățile contractuale de o factura proformă, nr. 2/25.04.2013, aceasta, astfel cum in mod just s-a reținut, nefiind decât un act informativ, fără a da naștere unei obligații de plată din partea debitoarei, cu atât mai mult cu cat nici nu este însușită la plată de către aceasta. Pe de alta parte, fără a lua în calcul această factură proformă, era suficientă pentru acordarea penalităților contractuale, prezentarea de către creditoare a contractului de prestări servicii în temeiul căruia părțile contractante se pot prevala de drepturile și obligațiile rezultate din acesta. Or, astfel cum rezultă din dosarul_, acest contract nu s-a aflat la dosarul cauzei, nu a fost avut în vedere de instanță la momentul pronunțării, fiind depus de către creditoare doar in prezenta cauză având ca obiect anularea ordonanței de plata dispuse prin sentința civilă contestată.
Din dispozițiile art.1023 alin.3 C.proc.civ. rezulta ca „Prin cerere in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plata, precum si, daca este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1020 se aplica in mod corespunzător.”
Prin urmare, în cadrul cererii în anulare, instanța se raportează la legalitatea și temeinicia soluției data cererii privind emiterea ordonanței de plată, față de actele existente la dosarul cauzei în momentul pronunțării soluției, de respingere sau de admitere in parte.
Singura situație în care sunt admisibile in cadrul cererii in anulare elemente noi este cea prevăzuta de textul legal menționat, de unde rezultă că pot fi invocate și cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Cu alte cuvinte, aceasta este singura situație în care pot fi avute in vedere, cu ocazia soluționării cererii in anulare, elemente noi de drept substanțial, care să poată fi avute în vedere.
În ceea ce privește posibilitatea administrării de probe noi in cadrul cererii in anulare, aceasta este exclusă având in vedere lipsa unei atare mențiuni în cuprinsul art. 1023 C.proc.civ., precum și natura specială a acestei căi de atac, căreia nu-i pot fi aplicate prin analogie dispoziții legale aplicabile altor cai de atac ordinare sau extraordinare, de reformare sau de retractare.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează a respinge cererea in anulare ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a respinge cererea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de formulată de creditoarea S.C. R. S. S.R.L., cu sediul în București, ..221, ., camera 2, sectorul 2 și pe debitoarea S.C. A. B. S.R.L., cu sediul în B., ..41, ., ., județul Ilfov, ca inadmisibilă.
Respinge capătul de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
R. V. ALEXANDRUBURCEA A. L.
GREFIER
R. U.
Jud. R.V.A/Jud. B.A.L./gref. RU/30.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5561/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2014.... → |
|---|
