Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1207/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 8471/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA C.
DOSAR NR. 8471/2013
SENTINȚĂ C. nr. 1207
Ședință publică din data de 02.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tășcan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. A. L. și B. G. V., formulată în contradictoriu cu intimatul G. B. SA și intervenientul H. D. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 25.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 02.04.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.07.2013, sub nr._, contestatorii B. A. L. și B. G. V., au formulat în contradictoriu cu intimatul G. B. SA contestație la executare solicitând:
- anularea executării ce face obiectul dosarului de executare nr. 615/2013 a SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații,
- anulare încheierii de încuviințare a executării nr. 2406/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._,
- anularea somației emisă la data de 16.06.2013 în dosarul de executare nr. 615/2013 și a actelor de executare ulterioare.
În fapt, la data de 20.06.2013, SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații a comunicat contestatorilor Încheierea de încuviințare a executării nr. 2406/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și somația emisă la data de 16.06.2013 în dosarul de executare nr. 615/2013 din care rezultă că în dosarul de executare nr. 615/2013 a fost începută executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în ., ., ., ., cu precizarea sumelor ce trebuie achitate în termen de 15 zile de la primirea înscrisurilor.
În motivare se precizează faptul că imobilul ce face obiectul executării silite se află în proprietatea H. D. S.A. care a și instituit ipoteca asupra acestuia prin contractul de garanție imobiliară nr. 2543/24.12.2007 și nr. 873/21.05.2008, în vederea garantării rambursării împrumutului acordat în baza contratului de credit nr. 2685/02.05.2007.
Se precizează faptul că imobilul în cauză a fost cumpărat de către contestatori prin contractul de vânzare cumpărare nr. 140/24.02.2009, fiind achitată suma de 209.200 euro integral. Cu toate acestea, banca, intimatul din prezenta cauză nu și-a dat acordul pentru ridicarea ipotecii.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de vânzare cumpărare nr. 140/24.02.2009, H. D. S.A., și-a asumat obligația față de cumpărători ca într-un termen de 6 luni să elibereze imobilul de ipotecile ce îl gravau, sub sancțiunea rezilierii de drept a contractului. Prin actul adițional nr. 2/03.08.2009, termenul inițial de 6 luni a fost prelungit cu încă 6 luni.
În 29.10.2013, a fost încheiat cu H. D. S.A. un acord prin care aceasta și-a asumat obligația de a garanta restituirea prețului și plata despăgubirilor prin instituirea unei ipoteci de gradul I asupra unor imobile proprietatea acesteia.
La data de 12.01.2011 a fost încheiat un alt acord modificator al primului prin care se instituia ipotecă asupra altor imobile decât cele precizate în primul acord.
Datorită faptului că H. D. S.A. nu și-a respectat obligația de lichidare a ipotecii pentru imobilul executat, contractul de vânzare - cumpărare a fost reziliat cu consecința revenirii acestuia în patrimoniul vânzătorului, concomitent cu nașterea creanței de 418.400 euro, pentru care a fost constituită ipotecă de gradul I asupra unor bunuri din patrimoniul H. D. S.A., conform contractului de ipotecă nr. 842/18.09.2012.
Pentru creanța în cauză, a fost formulată cerere de înscriere la masa credală, așa cum este publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/20.11.2012.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 2406/06.06.2013 se precizează faptul că această solicitare este justificată de faptul că nu cuprinde suma pentru care s-a încuviințat urmărirea silită a bunului imobil, așa cum precizează art. 665 alin. 3 C...
Anularea somației din 14.06.2013 se impune deoarece prin aceasta se solicită plata unei sume mai mari decât suma în limita căreia contestatorii ar fi avut obligația să răspundă dacă ar fi fost proprietarii imobilului.
În drept, sunt invocate prevederile art. 711, 714 alin. 1 pct. 1 C..
În dovedirea celor susținute se solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei, fila 116.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestației la executare.
În motivare se invocă excepția netimbrării /insuficientei timbrări a acțiuni, excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa CNP – ului contestatorilor și a extrasului de carte funciară pentru imobilul în cauză, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția tardivității formulării contestației la executare.
În fapt, intimatul, în calitate de credito, a încheiat cu împrumutatul . (fosta . SA) Contractul de Credit nr. 2685 / 02.05.2007, modificat si completat printr-o . 15 acte adiționale. Contractul de credit menționat a fost garantat, printre altele, si cu Contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2543/24.12.2007 de BNP D. M. prin care a fost instituit un drept de ipoteca de rang I asupra imobilului - teren situat in localitatea. Corbeanca - in favoarea subscrisei G. B. SA, Actul adițional nr. 1 la acesta, act autentificat sub nr. 872/21.05.2008 - prin care se înscrie ipoteca si asupra imobilului construcție bun viitor in favoarea G. B. SA - intre care si imobilul proprietatea reclamanților, precum si cu Contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 873/21.05.2008 de BNP D. M. prin care a fost instituit un drept de ipoteca de rang II asupra imobilului in favoarea subscrisei G. B. SA.
In data de 24.02.2009, intre . - in calitate de vânzătoare si B. A. L. - in calitate de cumpărătoare, a fost încheiat Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 140 din data de 24 februarie 2009 de către BNP D. P.. Astfel cum rezulta din cuprinsul acestuia, contractul a fost încheiat cu acordul condiționat al Băncii, acordat prin adresele nr. 353 si 354/12.02.2009.
Întrucât obligațiile de plata la termenele si in cuantumul stabilite prin contractul de credit încheiat, ce a fost semnat si asumat de parti, nu au fost îndeplinite, intimatul, in calitatea sa de creditor, a decis începerea procedurii de executare silite, trimițând in acest sens Cererea de executare silita nr._/22.05.2013 către SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații.
Astfel, intimatul solicită respingerea afirmațiilor contestatorilor potrivit cărora aceștia nu sunt proprietarii imobilului urmărit silit, actele adiționale/acorduri încheiate intre părți in perioada 2009- 2012 fiind nelegale si totodată nefiind opozabile acesteia.
Se arătă că, potrivit "principiului simetriei formelor actelor juridice", actele adiționale nr. 1 si nr. 2 la Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 140 din data de 24 februarie 2009 de către BNP D. P., acte adiționale încheiate in forma neautentica, nu au puterea juridica de a modifica clauzele contractuale inițiale.
Astfel, având in vedere condițiile impuse de legiuitor pentru validitatea actelor juridice, faptul ca actele juridice de înstrăinare a imobilelor, inclusiv a construcțiilor, sunt acte solemne, precum si faptul ca pentru modificarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 140 din data de 24 februarie 2009 de către BNP D. P. nu au fost respectate condițiile imperative impuse de legiuitor (actele adiționale ce modifica clauzele contractuale inițiale determinandu-le in parte ineficienta, nu imbrica forma autentica, acesta aflându-se in interdependenta cu actul principal), acestea nu pot fi opuse intimatei, creditor de buna credința.
Mai mult, atât la data începerii executării silite, cat si la data formulării întâmpinării, contestatorii sunt proprietarii imobilului urmărit silit, asupra căruia intimata avem un drept de ipoteca:
Astfel cum rezulta din cuprinsul Extrasului de Carte Funciara nr._ a comunei Corbeanca (Anexa 1), extras de Carte Funciara al imobilului urmărit silit, in partea a II - a Foaie de proprietate figurează ca proprietari, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 140/24.02.2009, numiții B. A. L. si B. G. V., nefiind înscris dreptul de proprietate in favoarea unui terț sau a societății vânzătoare, si nefiind notata existenta unor acte adiționale la contractul ce reprezintă titlu de proprietate.
In cazul in care imobilul s-ar fi întors în patrimoniul societății vânzătoare ., acest lucru ar fi putut fi dovedit prin extrasul de carte Funciara al imobilul, carte funciara in care apar ca proprietari contestatorii debitori.
De asemenea, se consideră aplicabile în cauză dispozițiile noului cod civil, potrivit cărora:
Art. 885 alin. 1: "Sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea. " Art. 885 alin. 2: "Drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial" Astfel, având in vedere dispozițiile legale existente in materie, atât la data începerii executării silite cat si in prezent, contestatorii debitori sunt proprietarii imobilului urmărit silit, susținerile acestora conform cărora nu sunt proprietari ai imobilului fiind nereale si menite sa inducă in eroare instanța.
Actele adiționale încheiate la Contractului de vânzare-cumpărare, precum si o ipotetica rezoluțiune a contractului nu sunt opozabile intimatului.
Se arătă ca, chiar si in situația ipotetica in care actele adiționale ar fi valabile, si ar fi operat rezoluțiuna contractului, atâta vreme cat nu a fost notata in Cartea funciara a imobilului aceasta "rezoluțiune" sub legea veche, banca neavând cunoștința nici despre existenta actelor adiționale sau notificarea "rezilierii", operațiunea nu este opozabilă.
Forma ceruta pentru opozabilitate fata de terți înseamnă acele formalități care sunt necesare, potrivit legii, pentru a face actul juridic opozabil si persoanelor care n-au participat la încheierea lui, in scopul ocrotirii drepturilor ori intereselor lor. Forma impusa de lege pentru opozabilitate fata de terți este obligatorie si are la baza îndeplinirea unor formalități prin care un anumit act juridic civil poate fi cunoscut de persoanele care sunt terți fata de acel act.
Astfel, prin nerespectarea acestei condiții de forma, sancțiunea consta in inopozabilitatea actului juridic, fiind ineficace fata de subscrisa, terț al actelor adiționale încheiate de părți.
După cum se poate lesne observa atât din cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre părți, cat si din cuprinsul adreselor nr. 353 si nr. 354/Î2.02.2009, rezulta fără putința de tăgada faptul ca banca a fost de acord cu înstrăinarea imobilului către B. A. L., cu condiția esențiala a menținerii ipotecii băncii asupra acestuia.
În cuprinsul acordurilor se menționează expres faptul ca: "(...) In calitate de Creditor Ipotecar, suntem de acord cu transferul dreptului de proprietate asupra imobilului situat pe raza comunei Corbeanca (...) de la Future Real Estate SA la D-na B. A., prin vânzare-cumpărare. Prezentul acord este condiționat de menținerea Ipotecii de rang I si a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, dezmembrare, comasare, închiriere, construire si demolare instituite asupra imobilului sus-menționat in favoarea G. B. International NV—Sucursala România (...)"
Deși voința părților de a nu radia ipoteca instituita in favoarea Băncii a fost clara, părțile fiind de acord cu condiția băncii si acceptând aceasta (comparatoarea a luat cunoștința de conținutul acordurilor de înstreinare, de faptul ca aceasta vânzare este condiționata de menținerea ipotecii noastre atât din Acordurile comunicate - semnate de cumpărătoare, cat si din cuprinsul Contractului de vânzare cumpărare), cu vădita rea-credința si cu intenția de fraudare a intereselor si drepturilor intimatului, in aceeași zi cu încheierea contractului de vânzare cumpărare, părțile procedează la încheierea unui Act adițional nr. 1 la Contractul de vânzare-cumpărare, prin care schimba condițiile contractuale, agreând totodată, in alin. 3, faptul ca, in cazul in care vânzătorul nu va îndeplini obligația ca in termen de 6 luni sa elibereze toate ipotecile ce grevează imobilele obiect al contractului de vânzare-cumpărare, acesta "este reziliat de drept, la simpla notificare a cumpărătorului, fără intervenția instanței sau îndeplinirea vreunei alte formalități."
Se consideră că, încheierea actului adițional 1 la aceeași data cu contractul, act adițional care conține prevederi contradictorii celor din contract, întrucât cumpărătorul nu mai accepta preluarea ipotecilor in favoarea băncii, si se instituie chiar sancțiunea rezoluțiunei (impropriu denumita „reziliere"), reprezintă încă un indiciu de rea-credința din partea celor doua părți semnatare.
Banca nu a avut cunoștința despre conținutul actelor adiționale/acorduri încheiate intre cele doua părți, aceste acte nefiind comunicate acesteia, si nefiind autentificate in fata notarului public.
Clauzele inserate de parti in cuprinsul actului additional nr. 1 nu au valoarea unui pact comisoriu expres de gradul IV.
Se arătă că, pactul comisoriu de gradul IV este acea clauza contractuala in care părțile prevăd ca in cazul neexecutării obligațiilor contractul se desființează de plin drept, fără punerea in întârziere a debitorului si fără vreo altă formalitate prealabilă, acesta fiind cel mai energic pact comisoriu expres. Ajungerea la termen a obligației neexecutate are ca efect rezoluțiuna contractului de plin drept, instanța nu poate decât sa constate rezoluțiunea. Totuși, creditorul poate opta intre rezoluțiunea de plin drept a contractului si obligarea debitorului la executare.
Deși condițiile acestuia sunt foarte clare, in cazul de fata, rezolutionea contractului ar opera "la simpla notificare a Cumpărătorului", dar nu fără "vreo altă formalitate prealabilă", astfel cum este impus de legiuitor.
"Notificarea" atașata de către contestatori nu poate face dovada intervenirii rezolutiunii, ci aceasta reprezintă o "amenințare" prin care comparatoarea face cunoscut vânzătoarei faptul ca in cazul in care aceasta nu va proceda la eliberarea imobilului de sub ipoteca ., aceasta se "vede nevoita sa făcă uz de drepturile sale "
Astfel, consideram faptul ca in prezenta speța nu poate fi vorba despre existenta unui pact comisoriu de gradul IV, întrucât aceasta nu operează de drept la expirarea unui anumit termen, ci este condiționata de manifestarea de voința a cumpărătorului, cumpărător care a preferat sa "oblige" vânzătorul la executarea obligației.
In cazul in care clauzele inserate de parti ar avea natura unui pact comisoriu de gradul IV, rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare nu a fost constata de către instanța de judecata.
Chiar si in situația in care ar fi vorba despre existenta unui pact comisoriu de ultim grad, deși rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare opezeaza „fara intervenția instanei", intervenirea acesteia trebuie constata de către instanța de judecata.
Astfel, instanța va fi cea care va constata rezolutiunea contractului, contestatorii făcând confuzie intre pronunțarea acesteia si „intervenția" instanței in judecarea si analizarea fondului cauzei (cum este cazul celorlalte pacte comisorii care limitează rolul instanței de judecata) si neconstatarea de către instanța a intervenirii rezolutiunii constructului.
În prezenta cauza nu exista o hotărâre judecătoreasca prin care sa se constate rezolutiunea contractului.
Creanța Garanți B. SA, in suma de 1.575.772,76 EUR pentru care a fost începuta executarea silita împotriva contestatorilor îndeplinește toate elementele impuse de legiuitor fiind certa, lichida si exigibila.
Este certa, existenta acesteia rezulta din însuși titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit nr. 2685 / 02.05.2007, modificat si completat prin actele adiționale la acesta, in baza căruia s-a început executarea;
Este lichida, câtimea ei fiind determinata prin însuși actul de creanța, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin Partea a Il-a a Contractului de credit - "Condiții Speciale", unde sunt precizate Rata Dobânzii, Rata Dobânzii Penalizatoare, Comisioane, s.a. aplicabile creditului;
Este exigibila de la data scadentei contractului, din luna dec. 2012.
Mai mult decât atât, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței Garanți B. S.A., a fost deja analizat instanța de executare, respectiv de Judecătoria B., care la data de 06.06.2013 (dosar nr._ ) a încuviințat executarea silita imobiliara a titlurilor executorii menționate privind pe reclamanții B. A. L. si B. G. V..
De asemenea, susținerile contestatorilor conform cărora anularea somației se impune pentru ca se solicita plata unei sume mai mari decât suma in limita căreia ar fi avut obligația sa răspundă daca ar fi fost proprietarii imobilului, sunt vădit neîntemeiate.
Astfel, contestatorilor, in calitate de proprietari ai imobilului urmărit silit, le-a fost comunicata Somația prin care le-a fost pus in vedere ca, in cazul in care nu vor achita suma totala datorata in baza contractului de credit sus menționat, se va trece la vânzarea silita a imobilului proprietatea acestora. Reclamanții răspund exclusiv cu contravaloarea imobilului urmărit silit, iar nu cu întreg patrimoniul acestora. Astfel, deși suma pentru care s-a început executarea silita este in cuantum de 1.575.772,76 EUR, contestatorii răspund doar cu imobilul urmărit silit. Astfel, in cazul in care imobilul va fi valorificat la o suma mai mica decât creanța Băncii, executarea silita împotriva acestora nu va mai continua. In cazul in care imobilul va fi valorificat la o valoare mai mare decât creanța Băncii, executorul judecătoresc va proceda conform dispozițiilor legale privitoare la distribuirea sumelor.
Cu privire la anularea executării silite înseși, se arată faptul ca aplicarea de către instanța de judecata a unei masuri de natura anularii executării silite insesi, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este condiționata de dovedirea de către reclamant a încălcării dispozițiilor legale aplicabile, in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinita in prezenta cauza.
Simplul fapt al invocării unor "motive" lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care sa îl fi prejudiciat pe contestator.
Executarea silita insesi, cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc, au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, motiv pentru care anularea acestora este lipsita de temei legal.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 205 și următoarele din Cpciv..
În dovedire se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.09.2013, H. D. SA a formulat cerere de intervenție principală precizând faptul că imobilul care face obiectul executării silite și a prezentei contestații la executare se află în proprietatea acestora, solicitând anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 615/2013 al Societarii Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., Cosoreanu & Asociații cu sediul in București, Sector 3, . nr. 18, ., anularea încheierii de încuviințare a executării nr. 2406/06.06.2013 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ și anularea somației emisa in data de 14 iunie 2013 in dosarul de executare nr. 615/2013 si a actelor de executare ulterioare.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 61 și 62 C..
În dovedirea celor susținute se solicită proba cu înscrisuri.
În răspunsul la întâmpinare formulat de către contestatori, aceștia solicită respingerea excepțiilor formulate de către intimat și admiterea cererii.
Sub aspectul probațiunii, instanța încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Cererea este legal timbrată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.05.2007 s-a încheiat între intimată și intervenientă (fosta . SRL) contractul de credit nr. 2685 (f.377-384 dosar executare), în temeiul căruia banca a acordat împrumutatului un credit în valoare de 1.000.000 Euro destinat dezvoltării unui proiect rezidențial. Contractul a fost modificat ulterior printr-o . acte adiționale. La data de 25.04.2008 părțile au convenit majorarea creditului la suma de 1.300.000 Euro.
În vederea garantării restituirii sumei de 300.000 Euro acordate în temeiul actului adițional nr. 7/25.04.2008 s-a încheiat contractul de garanție imobiliară (ipotecă) autentificat sub nr. 873/21.05.2008 (f.351-352 dosar de executare), potrivit căruia a fost instituită ipotecă de rang II asupra imobilului teren intravilan în suprafață de_,03 mp situat în ./3/6, . precum și a construcțiilor viitoare care urmau a se edifice pe acest teren în baza autorizației de construire nr. 72/31.03.2008.
Debitorul a înstrăinat ulterior o parte din imobilul care a făcut obiectul garanției, cu acordul creditorului ipotecar.
Astfel, . SRL a încheiat cu contestatoarea B. A. L., căsătorită cu B. G. V., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 140/24.02.2009 având ca obiect lotul 10 compus din teren în suprafață de 501 mp (situate în Corbeanca, jud. Ilfov, ./6/3/6, . tip locuință P+1E edificată pe acesta, precum și o cotă indiviză de 1/17 din terenul (lotul 18) în suprafață de 3631 mp a cărui destinație va fi drum de acces, spațiu verde, utilități, situate la aceeași adresă.
La data autentificării contractului de vânzare cumpărare (24.02.2009) părțile acestuia au încheiat și două acte adiționale (f.24-26) sub semnătură privată, prin care convin ca, în cazul în care vânzătorul (debitorul băncii) nu eliberează imobilul de ipotecă, în termen de 6 luni, contractul de vânzare cumpărare să fie reziliat de drept. Termenul de 6 luni a fost prelungit cu alte 6 luni prin actul adițional nr. 2.
Principala susținere a contestatorilor și a intervenientei este aceea că, urmare neîndeplinirii de către societatea debitoare (fostă . SRL, actuală .) a obligației asumate prin cele două acte adiționale, contractul de vânzare cumpărare a fost reziliat, cu consecința reintrării imobilului în patrimoniul societății.
Instanța reține că aceste afirmații sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 140/24.02.2009, contestatorii au preluat, cu acordul băncii (creditor ipotecar) un imobil grevat de ipotecă.
Actele subsecvente încheiate între societate și contestatori nu sunt opozabile creditorului ipotecar – fiind înscrisuri sub semnătură privată care nu pot modifica regimul juridic al imobilului, stabilit anterior prin act autentic. Practic, aceste acte adiționale încheiate fără știința băncii aveau scopul de a sustrage imobilul de la o eventuală urmărire.
Pe de altă parte, contrar susținerilor contestatorilor, ipoteca va continua să greveze imobilul în condițiile contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 873/21.05.2008. Așadar, imobilul garantează restituirea împrumutului acordat de bancă societății, fiind fără relevanță pentru existența și întinderea ipotecii achitarea prețului vânzării de către contestatori (întrucât aceasta este o obligație dintr-un alt raport juridic, în care banca nu este parte).
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 718 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Potrivit dispozițiilor art. 816 C.pr.civ.:
“(1) Creditorii care au ipotecă înscrisă asupra unui imobil îl pot urmări în orice mâini ar trece și pot cere vânzarea lui pentru a se îndestula din prețul rezultat.
(2) Cu toate acestea, în cazul în care se urmărește un imobil ipotecat care a fost ulterior înstrăinat, dobânditorul, care nu este personal obligat pentru creanța ipotecară, poate să se opună vânzării imobilului ipotecat, dacă au rămas alte imobile ipotecate în posesia debitorului principal, și să ceară instanței de executare urmărirea prealabilă a acestora din urmă, după regulile prevăzute de Codul civil în materie de fidejusiune. Pe durata urmăririi acestor bunuri, urmărirea imobilului aparținând terțului dobânditor este suspendată.
(3) Contestația prin care terțul dobânditor se opune scoaterii la vânzare se va putea face, sub sancțiunea decăderii, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii prin care s-a dispus notarea în cartea funciară a începerii urmăririi silite.
(4) Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silită a bunurilor neipotecate ale debitorului său decât în cazul în care urmărirea silită a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor totale datorate.”
În ceea ce privește executarea silită desfășurată asupra imobilului grevat de ipotecă, instanța constată că aceasta este legală, câtă vreme creditorul ipotecar urmărește bunul, în limita creanței, fără ca proprietarii (care nu sunt personal obligați pentru creanța ipotecară) să poată fi obligați să răspundă peste limita garanției constituite.
Pe de altă parte, deși contestatorii au invocat formal beneficiul de discuțiune, instanța reține că aceștia nu au indicat bunurile urmăribile ale debitorului ipotecar și nu avansat sumele necesare urmăririi, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 816 alin.2 C.pr.civ. pentru a fi suspendată urmărirea imobilului.
Pe cale de consecință, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada nelegalității actelor de executare, neexistând motive pentru anularea acestora, instanța va respinge contestația, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorii B. A. L. domiciliată în ., ., județul Ilfov, și B. G. V. domiciliat în ., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimatul G. B. SA cu sediul în sector 2, București, ., Business Centre Novo Park 3, nr. 5, .. 5-6, și intervenientul H. D. S.A. cu sediul în sector 6, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
TĂȘCAN ADRIANAMANOLESCU S. I.
Pentru grefierul aflat în concediu
de odihnă semnează grefierul șef
Red. Jud. TA/thn MSI/4 ex/21.08.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
