Contestaţie la executare. Sentința nr. 2417/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2417/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 11362/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ 2417
Ședința publică de la 16.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. B. și pe intimat P. E. G., având ca obiect contestație la executare- lămurire dispozitiv.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 21.05.2014, 28.05.2014, 04.06._14, 16.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele: .
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2013 sub nr._, contestatorul G. B. in contradictoriu cu intimata P. E. G. a formulat contestație la titlu împotriva Sentinței civile nr. 644/05.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul civil nr._ - definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel București nr. 1024/20.09.2011 - coroborată cu Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5502/27.09.2007, titlu executoriu pe care este întemeiată executarea silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 1996/2012, solicitând:
1.Lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu invocat;
2.Anularea actelor referitoare la executarea silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 1996/2012, înregistrat la B.E.J.A. „D. și D.", cu sediul în București, ., ., ., sector 3, pentru demararea formelor de executare silită în lipsa unui titlu executoriu;
3.Anularea încheierii de încuviințare a executării silite;
4.Suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare;
5.Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul arată că la data de 27.09.2007 a fost perfectat Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007, prin care s-a convenit transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 4, amplasat la scara 1, etaj 3, al construcției în curs de edificare cu destinația ,,. Voluntari, .-95, Jud. Ilfov, între contestator, prin mandatara acestuia C. A. M., în calitate "de promitent-vânzător, și P. M. G., în calitate de promitentă-cumpărătoare. Prin Actul adițional autentificat sub nr. 2190/06.06.2008, părțile au la convenit modificarea numărului apartamentului ce forma obiectul Antecontractului de vânzare-cumpărare din . .>
Conform clauzelor contractuale, prețul total al vânzării era de 81.431,50 Euro. Ulterior, prin Actul adițional nr. 3037/15.08.2008, s-a convenit diminuarea acestei sume, stabilindu-se ca prețul total să fie în cuantum de 80.605,50 Euro. La momentul semnării antecontractului s-a plătit suma de 4100 Euro, convenindu-se ca diferența de preț să fie achitată în trei tranșe, după cum urmează: (1) 10.900 Euro la data de 12.10.2007, (2) 9.500 Euro la data de 30.11.2007, (3) iar suma de 56.931,50 Euro la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Ulterior, prin Actul adițional autentificat sub nr. 3037/15.08.2008 s-a convenit ca din diferența de 56.931,50 Euro, care trebuia achitată la momentul semnării contractului, să fie plătită suma de 20.000 de Euro, urmând ca numai diferența de 36.105,50 Euro să fie plătită cu ocazia perfectării contractului de vânzare-cumpărare. Așadar, analizând atât clauzele Antecontractului de vânzare-cumpărare, cât și Actele adiționale perfectate, se constată faptul că din prețul total al vânzării a fost achitată numai suma de 44.500 de Euro.
La data de 30.03.2009 a fost formulată o cerere de chemare în judecată a contestatorului de către P. E. G., prin care solicita, în principal, constatarea rezoluțiunii Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5502/27.09.2007, în acest sens constituindu-se Dosarul civil nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei B.. Prin Sentința civilă nr. 644/05.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 87A/10.02.2011, pronunțată de Tribunalul București și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel București nr. 1024/20.09.2011, s-a dispus rezoluțiunea Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5502/27.09.2007, fără însă a se dispune și repunerea părților în situația anterioară, reclamanta nesolicitând acest lucru.
În luna decembrie 2012, a fost înregistrat la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. și D." Dosarul de executare silită nr. 1996/2012, fiind demarate formele de executare silită pentru recuperarea echivalentului sumei de 89.000 de Euro, în lipsa unui titlu executoriu. In acest sens, pentru apartamentul ce forma obiectul Antecontractului de vânzare-cumpărare, cât și pentru spațiul comercial situat la parterul imobilului în care se află apartamentul, a fost întocmită Publicația de vânzare silită nr. 1996/2012/05.08.2013, stabilindu-se prim termen al vânzării silite la data de 18.09.2013.
Contestatorul nu contestă că datorează pârâtei suma de 44.500 de Euro, deși aceasta nu deține un titlu executoriu care să-i permită executarea silită. Fiind de bună-credință, a expediat pârâtei Notificarea nr. 75/26.07.2013, prin care solicita acesteia să-i comunice până la data de 31.07.2013 banca și numărul de cont în care dorește să restituie suma de 44.500 de Euro.
Mai arată contestatorul că, deși intimata a achitat, în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007 și a Actelor adiționale perfectate, numai suma de 44.500 de Euro, a solicitat executarea silită pentru suma de 89.000 de euro, în acest sens fiind scoase la licitație publică:
-apartamentul ce a format obiectul Antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007. Pentru acest imobil prețul de pornire al licitației a fost stabilit la suma de 180.964 lei, reprezentând echivalentul sumei de 41.601 de Euro;
-spațiul comercial situat la parterul imobilului în care se află apartamentul. Pentru acest bun prețul de pornire al licitației a fost stabilit la suma de 1.981.286 lei, reprezentând echivalentul sumei de 455.468 de Euro.
Contestatorul solicită totodată instanței să constate și caracterul disproporționat al executării silite. Astfel, desi intimata a achitat doar suma de 44.500 de Euro, executarea silită vizează bunuri în valoare de 497.069 de Euro.
Cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu invocat, contestatorul arată că, conform antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007, prețul total al vânzării a fost stabilit la 81.431,40 de Euro (modificat ulterior prin Actul adițional nr. 3037/15.08.2008 la 80.605,50 Euro). Din acesta, la momentul semnării convenției a fost achitată doar suma de 4.100 de euro, stabilindu-se ca diferența să fie achitată în trei tranșe, astfel: (1) la data de 12.10.2007 suma dc 10.900 Euro, (2) la data de 30.11.2007 suma de 9.500 Euro, (3) iar la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare suma de 56.931,50 Euro.
Astfel cum rezultă din clauzele contractuale, sumele achitate nu au fost calificate de către părți ca reprezentând un „avans".
Antecontractul detaliază modalitatea de plată a prețului vânzării, toate sumele achitate reprezentând tranșe plătite din prețul final al vânzării, clauza penală stipulată fiind lipsită de obiect.
Conform art. 977 din Codul civil vechi, interpretarea contractului se efectuează după intenția comună a părților contractante. Astfel cum rezultă din Antecontract, cu ocazia semnării convenției părțile au avut în vedere asigurarea unor avantaje reciproce: promitenta-cumpărătoare urma să efectueze o plată a prețului în rate, în cuantumul și la termenele convenite, iar contestatorul obținea astfel sumele necesare finalizării proiectului demarat.
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar recunoaște caracterul de „avans" al tuturor sumelor plătite de intimată, se observă că în prezent această clauză contractuală nu mai este în ființă. Această concluzie rezultă din efectele juridice ale Sentinței civile nr. 644/05.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul civil "nr. 2123-/-94/2009 prin care s a dispus rezoluțiunea Antecontractutui de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5502/27.09.2007. Având în vedere caracterul accesoriu al clauzei penale, în virtutea principiului de drept conform căruia resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, rezoluțiunea Antecontractului de vânzare-cumpărare va produce efecte cu privire la toate clauzele contractuale, aceste efecte extinzându-se și asupra Actelor adiționale perfectate. Pe cale de consecință, clauza penală în virtutea căreia se solicită restituirea dublului sumei plătite cu titlu de avans nu mai este în prezent în ființă, intimata neavând un temei pentru a cere plata dublului sumelor achitate. Această opinie a fost împărtășită și de jurisprudență: „Clauza penală are ca obiect asigurarea executarii unei obligațiuni, și creditorul poate cere îndeplinirea ei, ori de câte ori nu preferă executarea obligațiunii principale, așa cum partea în culpă se angajase prin contract ca să o îndeplinească. Prin urmare, dacă una dintre părțile contractante a cerut rezilierea contractului, pe motiv că cealaltă parte nu și-a îndeplinit obligațiunile sale, prin aceasta renunță și la clauza penală stipulată în contract, și la executarea obligațiunii principale, deoarece cererea de reziliere a unui contract, are de obiect desființarea lui și de efect a pune pe părți în situația în care ele se găseau înainte de formarea contractului. "(înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a IlI-a, decizie din 6 octombrie 1906). Deși decizia citată se referă la reziliere, aplicabilitatea acesteia ar trebui reținută cu atât mai mult în cazul rezoluțiunii, care produce efecte atât ex nune, cât și ex tune.
Cu privire la lipsa titlului executoriu, contestatorul arată că intimata nu are un suport legal care să-i confere dreptul la restituirea sumei de 89.000 de Euro pentru cel puțin trei argumente:
-în primul rând, nu i-a plătit contestatorului această sumă. Astfel, deși intimata a achitat doar suma de 44.500 de Euro, a demarat formele de executare silită pentru recuperarea sumei de 89.000 de Euro, ceea ce conferă un caracter nedatorat al acestei urmăriri. Prin Actul adițional nr. 3037/15.08.2008 s-a convenit ca prețul final al vânzării să fie de 80.605,50 Euro. Se observă, așadar, că prin acțiunile întreprinse intimata urmărește obținerea unei sume de bani chiar mai mare decât cea care ar fi trebuit achitată de aceasta, în temeiul antecontractului si a actelor adiționale perfectate.
-în al doilea rând, titlul executoriu pe care este întemeiată executarea silită, reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007, coroborat cu Sentința civilă nr. 644/05.02.2010 - astfel cum rezultă din Publicația de vânzare-silită - și-a încetat efectele, întrucât prin hotărârea judecătorească anterior menționată . s-a dispus: „rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007", fără a se dispune și obligarea contestatorului la plata sumelor achitate de intimată, nefiind formulat un capăt de cerere legal timbrat în acest sens. Prin această hotărâre judecătorească a fost dispusă doar obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, obligație îndeplinită, astfel cum rezultă din Ordinul de încasare din data de 24.08.2012.
-în al treilea rând, în temeiul art. 379 vechiul Cod proc. civ., intimata nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, aceasta neputând solicita demararea formelor de executare silită pentru suma de 89.000 de Euro. In acest sens, pretinsa creanță nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 379 alin. (3) din vechiul Cod de proc. civ., aceasta neavând un caracter cert. Existența acestei creanțe nu rezultă în mod neîndoielnic din nici un înscris, astfel încât executarea silită demarată este lipsită de un suport legal.
Așadar, prin Sentința civilă nr. 644/05.02.2010 s-a dispus rezoluțiunea Antecontractului de vânzare-cumpărare, având loc desființarea acestuia. Pe cale de consecință, demararea și desfășurarea formelor de executare silită are loc în lipsa unui titlu executoriu.
Mai mult decât atât, intimata recunoaște caracterul nejustificat al pretențiilor sale și lipsa unui titlu executoriu, motiv pentru care la data de 11.10.2012 a sesizat Judecătoria B. cu o cerere de chemare în judecată, prin care solicită obligarea contestatorului la plata sumei de 89.000 de Euro, în acest sens constituindu-se Dosarul civil nr._/94/2012, cu prim termen de judecată la data de 12.09.2013.
Având în vedere efectul juridic al rezoluțiunii, prin Sentința civilă nr. 644/05.02.2010 Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 5502/27.09.2007 și-a încetat existența. Pe cale de consecință, formele de executare silită, demarate pentru plata sumei de 89.000 de Euro, se desfășoară în lipsa unui titlu executoriu, fiind lovite de nulitate.
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, contestatorul solicită, în temeiul art. 373 alin. (2) vechiul Cod proc. civ., coroborat cu art. 399 alin. 2 C.proc.civ., anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.
Așadar, în cazul învestirii cu formulă executorie, legiuitorul a prevăzut în mod expres posibilitatea anulării acestei încheieri, pe calea contestației la executare. Chiar dacă în cazul încheierii de încuviințare a executării silite nu există o dispoziție similară, care să prevadă în mod expres posibilitatea atacării acestei încheieri, pentru identitate de rațiune, pe calea contestației la executare se poate anula și încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită, în virtutea principiului de drept ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet. O asemenea interpretare se impune cu atât mai mult cu cât nicio prevedere legală nu interzice anularea încheierii, pe calea contestației la executare.
Folosind argumentul reducerii la absurd, în măsura în care s-ar accepta că nu este posibilă anularea încheierii de încuviințare a executării silite ne-am afla în situația în care, deși a fost anulată întreaga executare silită, totuși încheierea de încuviințare a executării silite să fie menținută ca valabilă. Această din urmă situație excede rațiunilor avute în vedere de legiuitor la momentul la care a creat mijlocul juridic de contestare a actelor de executare silită - contestația la executare. Dacă am admite că nu este posibilă anularea încheierii de încuviințare a executării silite, după ce actele de executare silită au fost anulate, atunci creditorul ar putea să se prevaleze de hotărârea pronunțată de către prima instanță pe considerentul că încheierea nefiind anulată, valabilitatea ei a fost, dimpotrivă, confirmată. Astfel s-ar crea premisele unei noi executări silite. Ori, o asemenea interpretare cu siguranță că nu-poate fi primită.
Prin Sentința civilă nr. 644/05.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, singura obligație dispusă în sarcina contestatorului a fost aceea de a achita suma de 2007,86 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Această măsură a fost adusă la îndeplinire, prin Ordinul de încasare din data de 24.08.2012, suma de 2008 lei fiind virată în contul intimatei P. E. G..
Ulterior acestui moment, în Dosarul nr._/94/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei B., s-a dispus la data de 29.11.2012 încuviințarea executării silite.
Scopul art. 373 ind 1 alin. (2) vechiul Cod proc. civ. este acela de a pune la dispoziția celor interesați posibilitatea de realizare a drepturilor recunoscute printr-o hotărâre judecătorească, în cazul în care debitorul nu le aduce la îndeplinire de bunăvoie. Totodată, acest text de lege constituie o garanție procesuală conferită debitorului, pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul său. Singura obligație dispusă în sarcina contestatorului a fost aceea de a achita cheltuielile de judecată, obligație îndeplinită benevol anterior formulării cererii de încuviințare a executării silite. Prin Sentința civilă nr. 644/05.02.2010 nu s-a dispus și obligarea acestuia la plata sumei de 89.000 de Euro, intimata nesolicitând acest lucru, Din analiza celor prezentate, se observă că la momentul pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite toate obligațiile puse în sarcina contestatorului prin Sentința civilă nr. 644/05.02.2010 fuseseră deja îndeplinite. Cu vădită rea-intenție, intimata a acționat cu scopul de a-i frauda interesele contestatorului, inducând instanța de judecată în eroare cu privire la îndeplinirea obligațiilor reținute prin titlul executoriu. în temeiul art. 105 și 106 vechiul Cod proc. civ., contestatorul solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite, aceasta atrăgând nulitatea întregii urmăriri silite, ce nu poate fi acoperită în nici un mod.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, contestatorul arată că, pentru recuperarea sumei nedatorate de 89.000 euro a fost demarată executarea silită.
în acest sens, în cărțile funciare deschise pentru apartamentul nr. 9 (apartament ce a format obiectul Antecontractului de vânzare-cumpărare) și pentru spațiul comercial situat la parterul imobilului în care se află apartamentul au fost notate Somații pentru plata sumei de 89.000 euro. Prin Publicația de vânzare silită nr. 1996/2012 contestatorul a fost informat că aceste bunuri au fost scoase la vânzare la licitație publică, primul termen al licitației fiind stabilit la data de 18.09.2013, prețul de pornire al licitației fiind de 41.601 euro pentru apartament, respectiv 455.468 euro pentru spațiul comercial.
Luând în considerare faptul că intimata solicită plata dublului sumei datorate, se constată necesitatea suspendării formelor de executare întreprinse în Dosarul de executare nr. 1996/2012, până la lămurirea titlului executoriu în temeiul căruia se desfășoară executarea silită. Pentru evitarea unei eventuale întoarceri a executării silite, precum și pentru asigurarea stabilității circuitului civil, consider că este necesară suspendarea executării silite până la soluționarea litigiului ce formează obiectul dosarului de față.
În drept: cerere pe dispozițiile art. 105, art. 106, art. 242 alin. (1) pct. 2, art. 274, art. 372, art. 373*, art. 378, art. 379, art. 399 și urm., art. 400 alin. (2), art. 403 vechiul Cod de proc. civ.
În susținerea cererii contestatorul a anexat înscrisuri( filele 9-23 dosar).
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din 10.04.2014, instanța a disjunge capatul 2 de cerere avand ca obiect anulare acte de executare sub nr. de dosar nou.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
In drept, potrivit art. 399 alin.1 C.p.c., impotriva executării silite, precum si impotriva oricărui act de executare se poate face contestatie de către cei interesati sau vătămati prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 ind.1 C.p.c., se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în conditiile prevăzute de lege.
Prin prezenta, la primul capăt de cerere, contestatorul a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării sentintei civile nr.644/05.02.2012, pronuntată în dosarul civil nr._ de către Judecătoria B..
Prin sentinta mai sus mentionată, a fost admisă actiunea si s-a dispus rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.5502/27.09.2007, fără a se dispune repuneea in situatia anterioară. Solutia pronuntată de instanta de fond a fost mentinută atât în apel, cât si in recurs.
Instanta constată că s-a pornit executarea de către B. D. si D. pentru suma de_ in baza sentintei civile nr.644 din 05.02.2010 pronuntată de Judecătoria B. in dosarul_, deoarece prin aceasta s-a dispus rezolutiunea contractului, nu si repunerea în situatia anterioară.
Având în vedere cele de mai sus, instanta va admite acest capăt de cerere si va dispune lămurirea dispozitivului sentintei 644 din 05.02.2010 pronuntată de Judecătoria B. in dosarul_ in sensul în care se constată că prin aceasta s-a dispus rezolutiunea contractului nu si repunerea părților in situația anterioară.
In ce priveste capătul de cerere privitor la anularea incheierii de încuviintare a executării silite, instanta il va respinge ca neîntemeiat. Astfel, potrivit art.373 alin.2, instanta de executare încuviintează executarea silită a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de incuviintare a executării silite.
Instanta poate respinge cererea de incuviintare a executării silite numai în cazurile enumerate expres si limitativ la art.373 alin. 4 din C.p.c. Din analiza dosarului_/94/2012 si a documentelor depuse la dosar, se constată că instanta a incuviintat in mod corect executarea silită si nu se impune anularea incheierii nr.5445/29.11.2012.
Instanta, in temeiul art 274 alin.1 C.p.c., va admite in parte solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată si o va obliga pe aceasta din urmă la plata sumei de 300 de lei, reprezentând taxă de timbru pentru capătul de cerere admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare privind pe contestator G. B. domiciliat în Voluntari, ..73, jud. Ilfov, și pe intimat P. E. G., domiciliată în București, ..7, ..B, ...
Admite contestatia la titlu si pe cale de consecință dispune lămurirea dispozitivului sentintei 644 din 05.02.2010 pronuntată de Judecătoria B. in dosarul_ in sensul în care se constată că prin aceasta s-a dispus rezolutiunea contractului nu si repunerea părților in situația anterioară.
Respinge contestația in rest ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor judiciare in cuantum de 300 de lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntat in sedință publică, azi, 16.06.2014
PREȘEDINTE GREFIER
Ed.Jud.E.M./Tech. R.U/4 ex/03.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4765/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 76/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
