Contestaţie la executare. Sentința nr. 3025/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3025/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 15312/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA nr. 3025
Ședință publică din data de 16.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. A.
Grefier S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul ., in contradictoriu cu intimatul . SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 30.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 08.07.2014 si 16.07.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.12.2013 sub nr._, contestatorul ., a chemat in judecata intimatii . SA si B. T. si M. solicitand:
- Anularea formelor de executare, respectiv a publicatiei de vanzare imobiliara ca fiind netemeinica si nelegala,
- Suspendarea executarii silite in baza contractului de imprumut – linie credit_ /20.12.2006 incheiat intre contestator in calitate de debitor si intimat in calitate de creditor.
în fapt, prin contractul de împrumut realizat între cele două părți contestatoarea, la data de 12.09.2012 exista o datorie în cuantum de 30.137,56 Euro, datorie ce conform înțelegerii realizată între contestaotr și B. T. și M. și cu acordul băncii a fost achitată suma de 5.000 Euro pe data de 05.10.2012 și suma de 7.500 Euro în perioada noiembrie 2012 - iunie 2013.
Cumulând aceste restituiri se face dovada acoperirii din datorie a sumei de 12.500 Euro rămânând ca atare de restituit 17.637,56 Euro.
Deși s-a incercat reluarea platilor, însă cei îndreptățiți în a-l recupera au refuzat orice discuție cu societatea debitoare dorind în mod cert realizarea unei vânzări a unui imobil-teren conform publicației de vânzare a cărui valoare este de 53.600 Euro, echivalent a 245.241 lei fără TVA.
Valoarea imobilului-teren a fost realizată prin evaluare de către expert fără a se ține cont de faptul că pe acesta există o . construcții ce au mărit și măresc valoarea imobilului în totalitate.
Astfel, contestatorul considera ca ar fi nelegal a se realiza vânzarea unui imobil cu o valoare de cca 60.000 Euroa pentru o datorie de 17.637,56 Euro atâta timp cât este în continuare de acord a achita acest debit prin reeșalonare lunară.
Deși datoria reală a contestatorului față de intimata E. B. ROMÂNIA SA este de doar 17.637,56 Euro prin publicația de vânzare imobiliară întocmită de B. T. și M. se reține ca fiind datorie către intimată suma de 24.441 Euro, deci o diferență de 6.804 Euro ce nu are suport.
In drept: - 711-716, 718 C.pr.civ.
In dovedirea cererii se solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, filele 5 – 17.
La data de 30.03.2014 Credit Agricole B. Romania SA a depus întâmpinare solicitând:
- respingerea contestatiei ca neîntemeiata,
- menținerea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 108/2012 ca fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor codului de procedura civila,
- respingerea capătului de cerere referitor la suspendarea executării silite ca neantemeiat.
In motivare se arata ca aceasta a încheiat cu contestatoarea contractul de împrumut_ din 20.12.2006.
Ca urmare a nerespectarii de către contestatoare a obligației de rambursare a sumelor imprumutate, banca a solicitat executarea silita a debitoarei, formandu-se astfel dosarul de executare 108/2012 aflat pe rolul B. T. F. si M. C..
Pe parcursul derulării procedurii de executare silita, contestatoarea a formulat o cerere, un angajament de plata prin care a solicitat eșalonarea in mai multe transe a debitului de 30.137,56 euro pe care l-a recunoscut.
Conform angajamentului asumat, contestatoarea urma sa achite debitul integral in perioada martic-august 2013.
Se arata faptul ca debitoarea contestatoare nu si-a respectat angajamentul asumat inregistrand in continuare restante desi banca a fost de acord cu eșalonarea plaților conform solicitării iar pe parcursul derulării angajamentului de plata nu au mai fost efectuate acte de executare.
Contestatorul susține in mod nejustificat ca intimata a refuzat contestatoarei posibilitatea de a-si acoperi debitul.
Cu privire la acest aspect dorim sa menționam faptul ca indiferent de situatia dehitorului (firma in funcțiune sau in faliment ori in executarc silita) se pot achita pentru acesta ratele de credit precum si orice alte debite fie direct de catre debitor ori de catre un garant, coplatitor. fidejusor etc.
In drept, art. 115 C..
In dovedire se solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, filele 38 -47.
Cererea este legal timbrata, fila 4.
La termenul din data de 05.05.2014 instanța a respins cererea de supendare a executarii silite.
La termenul din data de 05.05.2014 instanța a încuviințat pentru parti proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca intre contestatoare si intimata a fost incheiat contractul de linie de credit nr._ din 20.12.2006, impreuna cu actul aditional nr.1 din 27.11.2008, actul aditional nr.2 din 20.10.2009 si actul aditional nr.3 din 25.05.2010.Valoarea liniei de credit este in cuantum de_ euro, ulterior_ euro.Obligatia de plata a contestatoarei a fost garantata ipotecar cu imobilul teren, in suprafata de 1000 mp, situat in intravilanul comunei Tunari, judetul Ilfov, avand numar cadastral 8, inscris in cartea funciara nr.16 a localitatii mentionate.
Ca urmare a nerespectarii de catre contestatoare a obligatiei de plata, fata de aceasta s-a demarat executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.108/2012, al B. T. F. si M. C..
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei, rezulta ca debitul inregistrat in prezent de contestatoare este in cuantum de_ euro.
Instanta constata ca ceea ce se contesta in cauza de fata este publicatia de vanzare imobiliara din data de 03.12.2013.In concret, contestatoarea critica modalitatea de realizare a creantei pentru care a optat creditoarea, sustinand ca fata de cuntumul obligatiei de plata, aproximativ_ euro, apare ca fiind abuziva vanzarea silita a unui imobil cu o valoare mult mai mare.Pe de alta parte, nu se contesta raportul de evaluare din 11.10.2012, instanta nefiind asadar investita cu o asemenea critica.
Or, se constata ca existenta debitului fata de intimata este necontestata, astfel cum rezulta din actele existente la dosarul cauzei. Prin urmare, avand in vedere ca executarea silita se poate realiza in oricare dintre formele prevazute de art.371 ind.1 alin.3 C.proc.civ., la alegere creditorului, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul . - Slănic M., .. 82, J. BACĂU, în contradictoriu cu intimatul . SA - sector 1, București, ., ca neîntemeiata.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R. V. A.S. I. M.
Red. Jud. RVA/Tehn. MSI/
02 ex/23.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 266/2014. Judecătoria BUFTEA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4048/2014.... → |
|---|
