Pretenţii. Sentința nr. 266/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 13439/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.266
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 31.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA, pe pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat D. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 9.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 16.01.2014, apoi la 24.01.2014, la 31.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2012, sub nr._ reclamanta, . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. si intervenientul forțat D. C., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 38.430,63 lei, compusă din: 30.500,50 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în temeiul asigurării facultative Casco pentru autoturismul cu nr.IF-_; 7.930,63 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și obligarea pârâtei la plata penalităților în continuare până la plata efectivă a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 10.08.2011, intervenientul fortat D. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat de raspundere civila obligatorie la societatea parata, a produs din culpa sa un accident de circulație, in care a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare IF-_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
În baza politei CASCO, reclamanta a plătit intervenientului despăgubirea în cuantum de 30.500,50 lei.
La data de 31.01.2012 reclamanta a convocat parata la conciliere, comunicandu-i valoarea pretentiilor si actele justificative, insa parata nu a achitat debitul in termen de 15 zile de la avizare si nici nu a contestat cuantumul despagubirii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22, art.42 și 49 din Legea nr.136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr.5/2010.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar, f.4-42.
Intervenientul forțat D. C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția prematurității introducerii acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Pârâta, de asemenea, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică auto, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
La termenul din 9.01.2014 instanța a unit cu fondul cauzei excepțiile invocate atât de către intervenient, cât și de pârâtă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia netimbrarii, invocata de catre parata, instanta apreciaza ca se impune respingerea acestei exceptii intrucat reclamanta s-a conformat dispozitiei instantei cu privire la cuantumul taxei de timbru, la dosarul cauzei existand ordinul de plata de la fila 65 care face dovada achitarii sumei de 2148,20 de lei, cu titlu de taxa de timbru.
Totodata, instanta va respinge si exceptia prematuritatii actiunii avand in vedere ca aceasta, in raport de situatia de fapt din speta, nu este supusa unui termen ori conditii suspensive.
Si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientului fortat urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, acesta stand in proces ca urmare a dispozitiilor legale, pentru opozabilitate, intrucat a fost implicat in calitate de conducator auto ..
Pe fond, instanta retine ca potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Conditiile raspunderii civile delictuale sunt indeplinite in persoana intervenientului fortat, astfel cum rezulta din materialul probator administrat in cauza.
Vazand inscrisurile existente la dosarul cauzei, precum si precizarile partilor, instanta urmeaza a admite actiunea, astfel ca va obliga parata la plata sumei de 30.500,50 lei cu titlu de debit restant, la plata sumei de 7930,63 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 30.500,50 lei de la data de 15.02.2012 până la data de 01.11.2012, precum și la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 30.500,50 lei de la data de 02.11.2012 și până la data achitării integrale a debitului restant.
Totodata, in temeiul art.274 C.proc.civ., instanta va obliga pârâta la plata sumei de 4013,20 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Respinge excepția prematurității formulării cererii ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. din ..1, ., biroul A3, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și intervenientul forțat D. C., cu domiciliul în B., .. 50, ., J. B..
Obligă pârâta la plata sumei de 30.500,50 lei cu titlu de debit restant, la plata sumei de 7930,63 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 30.500,50 lei de la data de 15.02.2012 până la data de 01.11.2012, precum și la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 30.500,50 lei de la data de 02.11.2012 și până la data achitării integrale a debitului restant.
Obligă pârâta la plata sumei de 4013,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. V. A. D. S.
Red./tehnored./RVA/5 ex.
07.07.2014
Comunicat 3 ex., azi, 7.07.2014
Grefier,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3025/2014. Judecătoria... → |
|---|
