Plângere contravenţională. Sentința nr. 4439/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4439/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2368/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 4439 | ||
Ședința publică din data de 02.10.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. A. GREFIER: T. M. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. T. COMPANY S.R.L. și pe intimat A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR-DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ILFOV, având ca obiect plângere contraventionala IF_/24.02.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014 si 02.10.2014 pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.03.2014, sub nr._, petenta M. T. COMPANY S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor la normele sanitar – veterinare si pentru siguranta alimentelor . nr._/24.02.2014.
În motivarea plângerii petenta a arătat că agentii constatatori din cadrul D.S.V.S.A. au inregitrat in Registrul Unic de Control sub nr. 5 inspectia privind documentele solicitate pentru a fi prezentate controlului prevazute in Obiectivul Controlului la punctul de lucru al societatii situat in comuna Mogosoaia, ., judetul Ilfov.
Petenta a mai susținut că procesul verbal este nul deoarece nu s-a respectat principiul legalitatii aplicarii sanctiunii, sanctiunea fiind data cu incalcarea prevederilor art. 5, alin (5), coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 care statueaza ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de modul in care a fost savarsita fapta, de mudul si mijloacele se savarsire a acesteia, scopul urmarit si urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
În drept au fost invocate prevederile art. 32 si urmatoarele din O.G 2/2001, art. 194 si urmatoarele C.proc.civ.
În susținerea cererii petenta a depus în copie proces verbal contestat, copie fila din Registrul Unic de Control, relatii privind informatii extinse de la ONRC, certificat de inregistrare nr._/20.06.2007, si alte inscrisuri in dovedirea plangerii (filele 8 – 69).
Intimata, legal citata, a formulat la data de 10.06.2014 întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neintemeiata și menținerea procesului-verbal contestat . nr._/24.02.2014.
Intimata a susținut că, la data de 20.02.2014 inspectorii D.S.V.S.A Ilfov au efectuat un control petentei prin care s0a constata faptul ca petenta nu a putut prezenta documentele solicitate pentru efectuarea controlului, introcat la punctul de lucru se afla doar gestionarul unitatii, acesta precizand ca ștampila si documentele nu se gasesc in posesia sa, moment la care, inspectorii intimatei la data de 21.02.2014 a invitat pe reprezentantul legal al petentei sa prezinte documentele solicitate prin procesul verbal nr. 410/20.02.2014.
La data de 24.02.2014 conform procesului verbal de constatare nr. 448 s-a prezentat la sediul intimatei in calitate de administrator dna. Resvanis D. cu o parte din documentele solicitate, nefiind prezentate documentele privind transabilitatea produselor sustinand faptul ca nu sunt necesare astfel de documente si nu poate demonstra transabilitate produselor alimentare comercializate.
În drept au fost invocate prevederile O.G nr. 42/2004 privind organizarea activitatii sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor, cu modificarile si completarile ulterioare; H.G nr. 1415/2009 privind organizarea si functionarea A.N.S.V.S.A pe dispozitiile HGR nr. 984/2005 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 2002, art 2005 C.proc.civ.
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._/24.02.2014, petenta . S.R.L. a fost amendată cu suma de 6.000 de lei, pentru că în urma controlului efectuat la sediul secundar din Mogosoaia, ., judetul Ilfov, s-a constatat că a încălcat normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor alimentare la punerea alimentare la punerea pe piață conform PVC nr. 448/ 24.02.2014, contravenție prevăzută și sancționată de art. 6 lit. a) pct. 10 din HG nr. 984/2005.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petentă, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
(1) Petenta a susținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 5 alin. (5), coroborat cu 21 alin. (3) din OG 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petenta a fost sancționată potrivit art. 6 lit. a pct. 10 din HG 984/2005 cu amendă în cuantum de 6.000 lei, limita minimă prevăzută de lege, având în vedere că faptă este sancționată cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei.
(2) În ceea ce privește susținerile petentei cu privire la faptul că în procesul verbal nu sunt trecute descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, instanța reține că potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că în urma controlului efectuat la sediul secundar din Mogosoaia, ., judetul Ilfov, s-a constatat că a încălcat normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor alimentare la punerea alimentare la punerea pe piață conform PVC nr. 448/ 24.02.2014.
Potrivit art. 6 lit. a) pct. 10 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, fapta săvârșită de persoanele juridice privind încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor la producerea, prelucrarea, distribuția, punerea pe piață sau comercializarea alimentelor sau a hranei pentru animale.
Inspectorii ANSVSA au întocmit la data controlului o Proces verbal de constatare din care rezultă neconformitățile constatate la data controlului (fila 14-15).
Instanța reține că petenta a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu are bază legală.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petenta a încălcat normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor alimentare la punerea alimentare la punerea pe piață.
Petenta . beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de aceasta, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat, sub aspectul împrejurărilor contestate, urme materiale ce ar putea fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța reține că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simplele negări ale petentei în sensul că, agentul constatator nu a solicitat toate documentele iar petenta nu are calitatea de producător al produselor comercializate, produsele fiind importate, iar pentru fiecare lot de produse e emis un certificat de producție de către producător, nu sunt suficiente, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Mai mult decât atât, instanța nu consideră că se pot ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv, cu atât mai mult cu cât din plângerea petentei rezultă că, la data controlului, a fost prezent reprezentantul ., care a și semnat procesul verbal de contravenție.
Cu privire la posibilitatea instituirii unor prezumții legale simple în materie contravențională și compatibilitatea lor cu art. 6 din Convenția europeană, instanța europeană a amintit în cauze precum Salabiaku contra Franței faptul că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că instanța europeană nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante ca, în materie penală, să nu depășească cu privire la instituirea prezumțiilor de fapt sau de drept anumite limite și le folosească într-o maniera rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare al acuzatului.
În cauza de față, instanța constată că instituirea prezumției simple legale amintite mai sus nu are un caracter automat, ci se bazează pe elemente suficient de grave, precise și concordante pentru a nu fi arbitrară, deoarece, în mod firesc, cea care trebuie să dea explicații cu privire la suspendarea temporară, fie și numai în fapt, a activității este petenta, iar nu ANSVSA (căreia nu îi poate fi cerut să facă dovada unui fapt negativ general).
Aplicând raționamentul de mai sus, pe deplin concordant cu jurisprudența europeană și cu respectarea prezumției de nevinovăție, instanța reține că în situația constatării de către inspectorul de stat a unei contravenții constând în omisiuni (lipsa dovezilor privind trasabilitatea), se naște prezumția rezonabilă că a existat o încălcare a prevederilor legale, iar sarcina probei contară acestei prezumții aparține contravenientului.
Or, petenta nu a depus documente justificative dintre cele necesare pentru a înlătura prezumția simplă legală născută împotriva sa, instanța reținând, pe baza probelor administrate în condiții care au permis contradictorialitatea, că sancțiunea a fost în mod legal și temeinic aplicată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de lege, neimputându-se, față de caracterul grav al normelor încălcate, înlocuirea sa cu sancțiunea avertismentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. T. COMPANY S.R.L. cu sediul in Bucuresti.., sector 1 in contradictoriu cu intimata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR-DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR ILFOV cu sediul in Bucuresti, . la B., nr. 8, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
P., Grefier,
Red. A.G / Teh. M.T / 4ex/2 .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4441/2014. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
