Obligaţie de a face. Sentința nr. 501/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 7159/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.501
Ședința publică din data de 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D. și pârâtele . și S.C. E. I. S.R.L., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2014 și la 14.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2012 sub nr._, reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâtele . și S.C. E. I. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la desființarea lucrărilor efectuate pe terenul proprietatea sa pe proprie cheltuială și aducerea imobilului în starea inițială; despăgubirea sa pentru lipsa de folosință a proprietății; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că din anul 2004 este proprietarul terenului extravilan, situat în . suprafață de 4.878,52 mp, cu număr cadastral 1321/1 și intabulat în Cartea funciară a localității sub nr. 1101.
Mai arată că de aproximativ un an și jumătate pe terenul proprietatea sa au fost depozitate deșeuri din construcții și demolări, material betonier și alte deșeuri colectate de la diverși furnizori de către societate care ridica gunoiul din . convențiilor încheiate între pârâți împreună sau separat cu aceștia.
Mai arată că prin natura deșeurilor depozitate, solul a fost degradat și a devenit impropriu pentru culturi de grădină și livezi, iar pentru construcții a devenit foarte oneros.
La solicitările sale repetate, adresate pârâtei ., cu privire la persoanele care au încălcat proprietatea sa și au făcut construcții durabile cu rea – credință pe terenul său, aceasta a dat răspunsuri evazive.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 582 alin.1 lit.b și alin.2 din Codul civil, art. 247 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1780/19.04.2004, Încheiere nr. 6843/04.05.2004, Proces – Verbal – Înștiințare de Plată.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta S.C. E. I. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că nu a depozitat vreun deșeu și nici nu a edificat vreo construcție ori altă amenajare pe alte terenuri în afara celor ce îi aparțin, cu titlu de proprietar exclusiv.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
P. cererea modificatoare depusă la data de 12.06.2013, reclamantul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu S.C. A. S.A. și S.C. T. R. S.R.L.
Pârâta S.C. A. S.A. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta solicită să se observe că cea care depozitează deșeuri menajere și din construcții pe terenul reclamantului este societatea care ridică gunoiul din ., arată că are ca obiect de activitate administrarea imobilelor aparținând domeniului privat al Municipiului București amplasate pe raza Sectorului 2 al Capitalei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – 208 din Codul de procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă la data de 19.09.2013, pârâta S.C. T. R. S.R.L. a invocat excepția prematurității cererii cu motivarea că, prin formularea cererii de chemare în judecată, reclamantul a încălcat prevederile exprese ale art. 7201 din codul de procedură civilă prin faptul că nu a convocat-o la conciliere directă anterior formulării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată având în vedere că pretențiile reclamantului nu sunt justificate.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – 118 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 25.09.2013 reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la judecata cauzei împotriva pârâtelor S.C. A. S.A. și S.C. T. R. S.R.L.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtelor (f.66-67 și 72- 73) și proba cu declarația martorului I. M. (f.83); a încuviințat și administrat pentru pârâta S.C. E. I. S.R.L. proba cu înscrisuri (f.74-80 și 92-96) și proba cu declarația martorului V. M. (f.82).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 19.04.2004 reclamantul a dobandit de la vanzatorii I. M. si I. L. dreptul de proprietate asupra terenului extravilan in suprafata de 4878,52 mp, situat in ./1, P 3a, judetul Ilfov, avand numarul cadastral 1321/1, intabulat in Cartea Funciara nr. 1101 a localitatii C., potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1780/19.04.2004 de BNP Z. S. (f. 33-35).
Reclamantul a chemat in judecata paratii C. C. si . solicitand obligarea acestora la desfiintarea lucrarilor efectuate pe terenul proprietatea sa si la plata contravalorii lipsei de folosinta a acestuia.
Din materialul probator administrat nu rezulta insa faptul ca paratii se fac vinovati de savarsirea faptelor invocate de reclamant.
Astfel, martorul reclamantului, chiar persoana care i-a vandut terenul, a declarat ca nu a mai trecut pe la teren de la momentul vanzarii acestuia. Nu a facut niciun fel de declaratii cu privire la forma pe care terenul reclamantului o are in prezent sau cu privire la depozitarea de deseuri pe terenul acestuia de catre parate (f. 83).
Instanta va inlatura declaratia martorului V. M., audiat la solicitarea paratei E. I. SRL, avand in vedere ca acesta se afla in relatii de rudenie, respectiv afinitate cu Primarul Comunei C. si unul dintre asociatii paratei E. (f. 82).
Faptul ca parata . a obtinut autorizatia de mendiu nr. 337/18.10.2012 dupa promovarea prezentului litigiu nu are relevanta, fata de obiectul prezentei cauze.
Contrar celor afirmate de reclamant, faptul ca paratul . efectueaza lucrari de depozitare deseuri inerte pe raza comunei C. nu este de notorietate iar articolele de presa depuse la dosar dupa inchiderea dezbaterilor nu vor fi analizate de instanta.
Constatand ca reclamantul nu a facut dovada pretentiilor sale, desi sarcina probei ii revenea, potrivit art. 1169 Cod civil, instanta va respinge cererea acestuia, astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, astfel cum a fost modificata, formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în sector 6, București, ., .. C, . cu pârâtele ., cu sediul în C., ., J. Ilfov și S.C. E. I. S.R.L., cu sediul în C., .. 15A, județul Ilfov, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 5/30.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5391/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2440/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
