Plângere contravenţională. Sentința nr. 5391/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5391/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 2589/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 5391 | ||
Ședința publica din data de 24.10.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C.CAMION T. S.R.L și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR_/18,02,2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2014, 17.10.2014 si 24.10.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 19.03.2015 sub nr._ petenta S.C.CAMION T. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2014.
În fapt, petenta arată că la data de 18.02.2014 a fost sancționată contravențional pe motiv că nu au fost prezentate în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică sau imprimări efectuate cu imprimanta tahografului digital și nici un document justificativ pentru perioada 21.01._14.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001 și OG 37/2007.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei prin care a arătat că petent a fost sancționată întrucât nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică sau listările efectuate de imprimanta tahografului digital. A arătat că în situația în care conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf, reprezentantul legal sau persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier trebuie să completeze certificatul de desfășurare a activității, care se completează prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse și se păstrează împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
Intimata a mai arătat că nu au fost furnizate agentului de control documente care să justifice activitatea conducătorului auto pentru anumite perioade, iar faptul că în aceste perioade conducătorul auto N. F. nu a avut activitate nu are nicio relevanță atât timp cât nu a prezentat la momentul controlului în trafic un document justificativ în acest sens. Astfel a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/18.02.2014 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 18.000 lei, întrucât nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografica sau imprimari efectuate cu imprimanta tahografului digital si niciun alt document justificativ pentru activitatea sa din perioada 21.01.2014 – 17.02.2014, precum si pentru faptul ca certificatul de competenta profesionala al conducatorului auto al operatorului de transport avea termenul de valabilitate expirat la data controlului.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
În ceea ce privește susținerile petentei privind nerespectarea dispozițiilor legale privind dreptul de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că agentul constatator a procedat corect, având în vedere dispozițiile art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că în cazul în care contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, iar în cauză acesta a consemnat: „reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni” mențiune care respectă prevederile OG nr. 2/2001, conducătorul auto neavând calitatea de împuternicit al petentei, în sensul dispozițiilor legale.
Referitor la motivul lipsei martorului instanța constată că agentul constatator a menționat în procesul verbal că nu s-a identificat nici un martor decât alt agent constatator care potrivit OG.2/2001 nu poate semna în calitate de martor.
Mai mult, instanța constată că potrivit art. 175 alin. 2, C. proc. civ., sancțiunea nulității nu va interveni decât dacă nesocotirea normelor juridice a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Așadar, ar fi revenit petentei sarcina de a dovedi existenta unei vătămări, ceea nu s-a întâmplat în cauză.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.8 alin.1 pct. 51 din OG nr.37 din 2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art.15 alin.7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
La art.15 alin.7 lit.c din același act normativ se prevede că un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului nr.561 din 2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește respectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art.16 alin.2 și 3.
Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora aprobate prin Ordinul nr.1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr.561 din 2006 (art.7 alin.1 lit. d).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că pentru verificarea dispozițiilor Regulamentul CE nr.561 din 2006 conducătorii au obligația de a prezenta agenților constatator numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu a desfășurat activitate în perioada anterioară să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.
Or, în cauză, petenta nu a făcut dovada prezentării de către angajatul său a formularului pentru atestarea activității la momentul controlului.
Cu privire la cea de-a doua contraventie, instanta retine ca potrivit art. 25 alin. 5 din Ordonanta nr. 27/2011 in cazul efectuării transportului rutier național contra cost, operatorii de transport rutier români utilizează autovehicule conduse de cetățeni români, de cetățeni ai Uniunii Europene sau de cetățeni ai statelor din afara Uniunii Europene cu drept de muncă în România, angajați ai acestora, titulari ai unui certificat de competență profesională obținut în condițiile prevăzute de reglementările naționale și ale Uniunii Europene.
De asemenea, potrivit art. 134 din Ordinul 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligatia să se asigure că persoanele angajate în funcții care concură la siguranța rutieră sunt titulare ale unui certificat/atestat profesional valabil conform reglementărilor legale în vigoare.
Avand in vedere aceste prevederi, instanta constata ca din actele aflate la dosar nu reiese o situatie contrara celei retinute in procesul verbal de constatare.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că faptele contravenționale săvârșite de către petentă au un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că prima fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, instanta retine ca aceasta este sanctionata potrivit art. 6 alin. 1 lit. a cu amenda intre 14.000 lei si 18.000 lei.
Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C.CAMION T. S.R.L cu sediul in Targu J., .. 99, . 12, judetul Gorj in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2014.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red./tehn jud. GA /4 ex/ 2com/ 12.08.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1452/2014. Judecătoria BUFTEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 501/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
