Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1541/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 3103/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1541
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 17.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2013 sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.02.2013 de către I.S.C.T.R. și comunicat la 22.02.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment; exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 06.02.2013, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, deținut de petentă și condus de angajatul, B. C. V., a fost oprit de către organe din cadrul I.S.C.T.R. pentru control. În urma controlului efectuat, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei pentru faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului hârtia corespunzătoare tipului de tahograf existent pe autovehicul, necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic.
Petenta a mai arătat că fapta descrisă de agentul constatator nu constituie contravenție, nefiind prevăzută în nici un act normativ. Petenta a asigurat la bordul autovehiculului hârtie necesară pentru imprimarea rapoartelor, acest lucru fiind dovedit prin faptul că rapoartele au fost imprimate. Totodată, în cuprinsul procesului-verbal nu este menționat de ce hârtia folosită nu este corespunzătoare sau ce fel de hârtie ar fi trebuit să fie folosită și, totodată, nu există norme care să reglementeze calitatea sau tipul hârtiei folosite. În concluzie, este evident că petenta și-a îndeplinit obligațiile legale, neputând fi reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției indicată în procesul-verbal, încheierea procesului-verbal fiind un abuz al agentului constatator.
În subsidiar, a solicitat instanței să se constate că sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport de presupusa faptă și să dispună înlocuirea sancțiunii din amendă în avertisment.
Astfel, agentul constatator a aplicat sancțiunea maximă prevăzută de actul normativ, neținând cont de faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, precum și de celelalte aspecte obligatorii pentru stabilirea sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 15 din Codul Civil, nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul M. V..
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și ale art.112 și următ. C.proc.civ.
Petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, formular de control în trafic.
Intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului hârtia corespunzătoare tipului de tahograf existent, pe autovehicul, necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic, iar fapta constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG 37/2007, modificată și completată cu OG nr. 21/2009 și este sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ, cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei, aplicabilă conducătorului auto.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17, art. 19 din OG 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele din N.C.P.C., OG 37/2007, OG 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul ISCTR, s-a reținut în sarcina petentei M. D. Group S.R.L. săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG 37/2007, potrivit căruia, reprezintă încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neasigurarea hârtiei necesare pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 06.02.2013, ora 07:50, pe DN - Centura București, km 67, localitatea Mogoșoaia, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de societatea petentă, condus de B. C. V., ce efectua transport rutier de marfă. În urma verificărilor, s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului hârtia corespunzătoare tipului de tahograf existent pe autovehicul necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic. S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._/06.02.2013.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. e din OG 37/2007, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, limitele amenzii prevăzute de acest text de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentei fiind 1500 – 3000 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent, decurgând din faptul că fapta descrisă de agentul constatator nu constituie contravenție, nefiind prevăzută de nici un act normativ, instanța reține că nerespectarea obligației de a asigura la bordul autovehiculului hârtia corespunzătoare tipului de tahograf existent pe autovehicul necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic constituie contravenție conform art. 8 alin. 3 pct. 11 din OG nr. 37/2007, întrucât hârtia folosită la imprimarea înregistrărilor trebuie să fie corespunzătoare tahografului existent, nefiind admisă decât hârtia omologată pentru tahograful respectiv.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța reține că la data de 06.02.2013, ora 07:50, pe DN - Centura București, km 67, localitatea Mogoșoaia, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de societatea petentă, condus de B. C. V., ce efectua transport rutier de marfă. În urma verificărilor, s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului hârtia corespunzătoare tipului de tahograf existent pe autovehicul necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul în trafic.
Astfel, dat fiind faptul că în cauză este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Mai mult decât atât, instanța consideră că nu există niciun motiv pentru a se ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Este adevărat că petenta nu a invocat niciun aspect de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, însă instanța, apreciind că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale.
Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. D. Group S.R.L., cu sediul ales la S.C.A. "B., P. și Asociații", în București, sector 5, ..16, parter, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2013 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8.
Modifică procesul-verbal de contravenție în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.
Atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefierul aflat în concediu
de odihnă, semnează Grefier Șef,
Secție civilă,
Red./Tehnored. B.A.L./4 ex./14.07.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3022/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 604/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
