Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 5846/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 07.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M.-S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala - CP_/02.05.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, stadiu procesual – fond, obiectul cauzei – plângere contravențională, după care,
În temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța, în temeiul art. 131 C.. procedează la verificarea competenței instanței de judecată.
În temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 258 raportat la 255 NCpc., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanta, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 14.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M.-S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala - CP_/02.05.2013
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 17.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 17.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M.-S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala - CP_/02.05.2013
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 24.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5461
Ședință publică din data de 24.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M.-S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala - CP_/02.05.2013
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 14.10.2014, 17.10.2014, 24.10.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2013, sub nr._, petentul M. M.-S. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție CP_/02.05.2013 solicitând anularea acestuia.
În esență, prin procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 02.05.2013 de intimată, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 300 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se în fapt că la aceeași dată, ora 09.30 a condus autoturismul cu nr._ pr . nr. 2 din direcția Afumați către București și când a ajuns la trecerea de pietoni din zona Piața Gheata semnalizată și marcată corespunzător nu a acoradt prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecere de la dreapta la stânga sensului de mers.
Petentul susține că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, fapta descrisă în acesta nefiind conformă realității.
În drept, OUG 195/2002.
În probațiune se depun înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La termenul din data de 07.10.2014, instanța în a încuviințat pentru cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 02.05.2013 de intimată, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 300 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se în fapt că la aceeași dată, ora 09.30 a condus autoturismul cu nr._ pr . nr. 2 din direcția Afumați către București și când a ajuns la trecerea de pietoni din zona Piața Gheata semnalizată și marcată corespunzător nu a acoradt prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecere de la dreapta la stânga sensului de mers.
Instanța reține că potrivit art. 249 C.proc.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, astfel că părțile sunt datoare să își probeze pretențiile si apărările.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării, însă de la această regulă există însă și excepții acceptate de Curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale (Salabiaku c. Franței, P. c. României).
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei instanța constată că procesul verbal se coroborează cu recunoașterea faptei de către petent făcută în cuprinsul plângerii depuse în care arătată că ”fiind pe banda II, am pătruns pe treceerea de pietoni, după care un pieton pur și simplu a sărit pe trecerea de pietoni, neținând cont că eu eram angajat deja în traversarea acesteia”, și se întemeiază pe constatarea directă și persoanală a agentului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ”în fața trecerii de pietoni la circa 20-30 metri”. Mai mult procesul verbal în speță se coroborează cu mențiunile petentului la momentul întocmirii sale privind lipsa de obiecțiuni cu referire la cele consemnate în cuprinsul său.
Astfel, instanța reține că procesul verbal contestat face dovadă cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, în cauză prezumția de care beneficiază nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța constată că pentru faptele săvârșite petentul a fost sancționat corespunzător gravității faptei săvârșite, fiind respectat principiul proporționalității.
Față de aceste considerente instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca temeinic și legal.
Totodată în temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 va obliga petentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul M. M.-S. - sector 5, București, .. 108, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata și menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/5 ex/24.10.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 864/2014. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3024/2014. Judecătoria... → |
|---|
