Plângere contravenţională. Sentința nr. 636/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 5046/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.636
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.02.2014, la 14.02.2014 și la 21.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2012 sub nr._/212/2012, petentul B. D. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ și exonerarea de la plata amenzii; în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, petentul arată că nu se face vinovat de cele menționate în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravenției, a circulat pe șoseaua de centură a Bucureștiului, pe sectorul de drum unde se circulă în regim de autostradă, nefiind nici un alt indicator care să restricționeze limita de viteză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/09.11.2012, dovada reținerii permisului de conducere.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
La termenul din data de 19.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr. 2484 pronunțată la data de 19.02.2013 în dosarul nr._/212/2012, Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.04.2013 sub nr._ .
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar, la solicitarea instanței, următoarele înscrisuri: fotografie radar, buletinul de verificare metrologică și procesul – verbal din data de 06.07.2005;
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 09.11.2012 de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 630 lei intrucat, in ziua de 09.11.2012, în jurul orelor 14,07 pe DNCB, km 2+500, in localitatea Otopeni, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe Soseaua de Centura, din directia Tunari catre Otopeni, iar cand iar la Km 2+500 a fost filmat si inregistrat de aparatul radar de tip Pyton montat pe autopseciala Mai_, circuland cu viteza de 142 km/h, in afara localitatii, limita fiind de 90 km/h, depasind cu peste 50 km limita maxima admisa pe acest sector de drum.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a inmanat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.
În speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 142 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 142 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică, depunandu-se si atestatul operatorului radar (f. 18).
Instanta nu va retine sustinerea petentului privind marja de eroare a aparatului radar, aceasta fiind relevanta la momentul omologarii aparatului radar iar nu la momentul utilizarii acestuia.
In privinta locului savarsirii faptei, s-a retinut in procesul verbal de contraventie km 2+500 pe DNCB. Desi petentul a contestat limita de viteza pe sectorul de drum la momentul savarsirii faptei, nu a facut nicio dovada in sens contrar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca s-a aplicat petentului minimul sanctiunii amenzii contraventionale prevazute de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa.
Prin urmare, față de toate aceste aspecte reliefate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul B. D. C., cu domiciliul în C., .. 26, ., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 4/19.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3024/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 641/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
