Fond funciar. Sentința nr. 641/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 8786/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 641
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. I. și pe pârâții M. D., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gruiu, prin Primar, C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, prin Prefect, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise la dosar și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2014, la 14.02.2014 și la 21.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 17.07.2013 sub nr._ reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâții M. D., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gruiu, prin Primar, C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, prin Prefect, a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială și să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/11.08.1995, emis pe numele defunctei M. P., mama sa și bunica pârâtului Mihalahe D., în sensul trecerii pe acest titlu a numelui său, în calitate de moștenitoare a defunctului M. A., tatăl său.
În motivare, reclamanta arată că părinții săi M. A. și M. P., au avut în proprietate conform registrului agricol din anii 1951, 1955 și altor înscrisuri (dosar succesoral nr. 220/1955), teren loc de casă și curte aferentă iar din căsătoria părinților săi a rezultat reclamanta și M. N., decedat, al cărui moștenitor legal este fiul său, pârâtul M. D..
Mai arată că în timpul vieții, părinții săi au făcut un partaj de ascendent, în ceea ce privește terenul – loc de casă, din care 1100 mp au revenit fratelui său decedat, iar 1037 mp au revenit reclamantei, mama să făcându-i o donație autentificată sub nr. 2434/05.12.2007 de BNP A. S..
În urma formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, în baza Legii nr.18/1991, a fost emis, pe numele fratelui său, titlul de proprietate nr._, în care este trecut jumătate din terenul aparținând părinților săi. Pentru cealaltă parte din proprietate, pentru care părinții săi nu au constituit gospodărie separată, deoarece reclamanta a locuit împreună cu mama sa până la decesul ei, titlul de proprietate a fost emis pe numele mamei, Mihalahe P., în mod greșit, deoarece trebuia emis pe numele moștenitorilor lui M. A., conform art. 13 din Legea nr.18/1991 și mențiunilor din registrul agricol.
Cu privire la calitatea de moștenitor, reclamanta arată că, în urma decesului tatălui său, s-a deschis dosar succesoral nr. 220/1955, în care s-a menționat faptul că de pe urma defunctului M. A. au rămas moștenitori soția supraviețuitoare și doi copii, care au acceptat succesiunea, în cote de ¼ și, respectiv, 3/8 din masa succesorală, care era compusă din loc de casă în suprafață de 2500 mp precum și un teren de 5000 mp, situate în .> În drept, au fost invocate dispozițiile art. 659 și urm. din Codul civil, precum și prevederile speciale din Legea nr. 18/1991.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/11.08.1995, titlul de proprietate nr._, contract de donație autentificat sub nr. 2434/05.12.2007, Încheierea de dezbatere succesorală din 10.10.1955, acte de stare civilă, Încheierea nr.02/10.06.2013, Încheierea de intabulare nr._, Încheierea de intabulare nr._/01.11.2007, extras de carte funciară nr.3433, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, extras din registrul agricol.
Pârâtul M. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată, motivat de faptul că, în momentul emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate parțială s-a solicitat a fi constatată, singura persoană îndreptățită la reconstituire era M. P., care figurează și în titlul de proprietate nr._/1995, reclamanta neformulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acelorași suprafețe de teren în baza Legii nr.18/1991.
Pe cale de excepție a invocat lipsa de interes a reclamantei în formularea prezentei acțiuni și inadmisibilitatea acțiunii.
În susținerea excepției lipsei de interes, pârâtul arată că cererea în baza căreia s-a pornit procedura prevăzută de Legea nr.18/1991 s-a finalizat cu emiterea titlului de proprietate nr._/1995, atacat în prezenta cauză, a fost semnată doar de către mama reclamantei în nume propriu, această persoană fiind și cea înscrisă în respectivul titlu de proprietate, fiind evident că reclamanta nu poate justifica nici un interes legitim în promovarea unei acțiuni în desființarea parțială a titlului de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991, neputând fi niciodată inclusă pe respectivul titlu de proprietate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, se arată că reclamanta nu a formulat plângere împotriva modului în care a fost soluționată ipotetica sa cerere de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul titlului de proprietate nr._/1995.
La solicitarea instanței C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gruiu a depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/11.08.1995 și titlului de proprietate nr._ – autor M. N..
Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interea a reclamantei in formularea prezentei cereri, invocate de paratul M. D., instante retine urmatoarele:
Una dintre conditiile actiunii civile este cea a interesului si anume a folosului practic urmarit de reclamant prin promovarea unei actiuni.
Reclamanta a solicitat modificarea Titlului de Proprietate nr._/11.08.1995 emis de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor a Municipiului Bucuresti si a Sectorului Agricol Ilfov pe numele mamei sale, in sensul ca pe titlu trebuie sa figureze si ea in calitate de mostenitor al tatalui ei.
Din inscrisurile depuse la dosar de C. Locala Gruiu rezulta ca cea care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost M. P., mama reclamantei, la data de 04.03.1991 (f. 83).
Interpretarea pe care reclamanta o da prevederilor art. 8 si 13 din Legea nr. 18/1991 nu este cea corecta.
Astfel, dupa ce la alin. 2 al art. 8, legea enumera persoanele indreptatite sa se bucure de prevederile acesteia, la alin. 3 al aceluiasi articol, se arata ca stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Deci, pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 18/1991 este obligatorie formularea de catre cei indreptatiti sau de catre mostenitorii acestora a unei cereri prin care acestia sa isi manifeste vointa de a beneficia de prevederile acestei legi.
O astfel de interpretare rezulta si din modalitatea de amplasare a textelor de lege, art. 13 fiind amplasat dupa art. 8. De altfel, chiar art. 13 alin. 2 prevede ca mostenitorii sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. A.. 3 isi gaseste utilitatea in cazul in care mai multi mostenitori formuleaza cerere pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 18/1991, aratand modul in care se vor partaja ulterior terenurile intre ei. Aceasta nu inseamna insa ca in ipoteza mai multor mostenitori, simpla cerere facuta de unui dintre ei, fara a avea mandat din partea celorlalti, conduce la emiterea titlului pe numele tuturor.
Reclamanta nu a facut dovada faptului ca ar fi solicitat Comisiei recosntituirea dreptului de proprietate, in aceste conditii actiunea acesteia privind modificarea titlului de proprietate nr._/11.08.1995 emis pe numele mamei sale apare ca fiind lipsita de interes.
Pentru aceste considerente, constatand ca exceptia invocata este intemeiata, instanta o va admite si va respinge cererea formulata de reclamanta ca lipsita de interes.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de acelasi parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei de interes, invocata de paratul M. D..
Respinge cererea formulată de reclamanta I. I., cu domiciliul ales la avocat D. C. T. în sector 1, . A., nr.57, . cu pârâții M. D., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. A. - sector 3, București, ., ., ., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gruiu, prin Primar, cu sediul în Gruiu, .. 152, județul Ilfov, C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, prin Prefect, cu sediul în sector 3, București, ., ca lipsita de interes.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 6/23.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 636/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 616/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
