Plângere contravenţională. Sentința nr. 2164/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2164/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 11873/94/2013
Dosar nr._
JUDECATORIA B. –JUDETUL ILFOV
Sentința civilă nr.2164
Ședința publică din 10.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A. Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile de față:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2014, având nevoie de timp pentru a delibera când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, înregistrată la data de 30.09.2013, pe rolul Judecătoriei B., petenta . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, în temeiul art. 31 alin.2 din OG nr. 2/2001, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/05.09.2013. emis de intimata I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ – CENTRUL DE SUPRAVEGHERE SI CONTROLUL TRECERII FRONTIEREI AEROPORTURI BUCUREȘTI OTOPENI .
În motivarea plângeri petentul a arătat că, la data de 09.09.2013 a fost informat de IGPF –PCTF Otopeni de faptul că. la data de 04.09.2013 ar fi transportat din direcția Istanbul un cetățean din Angola care ar fi prezentat la controlul frontierei o carte de identitate ce nu i-ar fi aparținut, pe numele altui cetățean din Belgia, practic ca pasagerul in cauza nu ar fi una si aceeași persoana cu cea din documentele de călătorie.
Pe scurt, înțelege că, cetățeanul străin a încercat sa treacă fraudulos frontiera României prezentând la controlul frontierei un pașaport fals iar, din interpretarea organului constatator, ar rezida culpa transportatorului Tarom pentru aducerea acestuia in tara.
Nu cunosc însă de unde a ajuns la concluzia politia de frontiera ca Tarom, in calitate de transportator, cu intenție sau din culpa, era obligată sa cunoască faptul ca pașaportul pasagerului era fals sau ca persoana care s-a prezentat la controlul frontierei nu este una si aceeași cu cea din documentele de călătorie. In calitate de transportator Tarom efectuează, prin agenți de check-in, verificarea biletelor si a existentei pașapoartelor la punctul de îmbarcare în speță Aeroportul din Istanbul. Dupa check-in efectuat de ei, urmează ca politia de frontiera din Istanbul sa verifice identitatea persoanei care se prezintă la controlul trecerii frontierei ori sa stabilească daca un pașaport este fals sau nu.
In calitate de companie aeriana, transportatorul nu poate cunoaște daca un pașaport este fals sau nu întrucât Tarom nu are acces la aparate special de citire a documentelor de călătorie ori acces la baza de date comună așa cum au politiile de frontiera in baza tratatelor bilaterale sau multilaterale si agenții de check-in nu au obligația de a verifica daca trăsăturile fizice ale pasagerului plătitor al biletului corespund sau nu cu cele din documentele de călătorie in condițiile in care oricum fizionomia sa corespundea celei din documentele de călătorie.
Singura obligație a agentului de check-in, in condițiile in care pasagerul are bilet si, daca este cazul, viza de intrare este sa-l emită tichetul de îmbarcare. De aici încep obligațiile politiei de frontiera locale care au datoria sa verifice identitatea celui ce se prezintă la controlul trecerii frontierei si daca constata neconformitati intre identitatea pasagerului si documentele de călătorie, sa ia masurile care se impun
Insa în nici un caz nu poate fi făcut vinovat transportatorul pentru ca pasagerul a venit in România in condițiile in care politia de frontiera turca, singura in măsura sa-l oprească la ieșirea din tara, a găsit de cuviința sa-i permită sa părăsească tara.
Așadar, culpa lor, nu exista si nu avea dreptul sa refuze îmbarcarea unui pasager plătitor de bilet care a prezentat un document de calătorie si cu atât mai puțin nu este de datoria Tarom sa verifice daca persoana plătitoare a biletului care se prezintă la îmbarcare este sau nu una si aceeași cu persoana din documentele de trecere a frontierei. Această obligație revine exclusiv politiei de frontieră turce la momentul trecerii frontierei si răspunderea incumba acesteia pentru faptul ca pasagerul a părăsit tara cu un document de călătorie fals.
Adică Tarom a fost sancționată pentru o fapta care nu incumba transportatorului si pe care Tarom nu o putea comite. Transportul unui pasager ce poseda un pașaport fals sau alt altei persoane nu se încadrează sub nicî o forma in conținutul prevăzut de art.7, alin.l al OUG 194/2002 iar Tarom, ca transportator, nu avea cum sa verifice veridicitatea sau autenticitatea unui document de trecere a frontierei, nefiind autoritate de stat.
Mai mult, organul constatator nu a furnizat nici o dovada din care sa reiasă prezumția de legalitate a procesului verbal in condițiile in care nu a comunicat societății nimic din care sa reiasă cele enunțate in actul sancționator, nici măcar copii după documentele de călătorie ci doar procesul verbal si înștiințarea de plata.
Așadar, fapta pentru care au fost sancționați nu numai ca nu exista dar nici măcar nu puteau sa o comitem, neputând si nefiind obligați, conform legii, sa verificam validitatea unui pașaport ori identitatea pasagerului plătitor al biletului cu documentele prezentate la trecerea frontierei, aceasta
obligație fiind in sarcina autorităților locale (politia de frontiera turca) care, daca ar fi constatat o problema cu pasagerul, ar fi luat masurile necesare, insa cum nu a fost necesar acest lucru, acestuia i s-a permis ieșirea din țară.
Deci răspunderea, dacă exista, incumba atât politiei de frontiera turce care a permis ieșirea din tara a pasagerului cu documente false de calatorie cat si pasagerului însuși pentru tentativa de trecere frauduloasa a frontierei.
Ca si transportatori aerieni, nu au obligația si posibilitatea legala de a verifica pașapoartele pasagerilor iar politia de frontiera din Istanbul era cea in măsura sa il oprească de la îmbarcare pe străinul ce folosea pașaportul fals daca isi îndeplinea sarcina legala de a-i verifica documentele de călătorie.
Ori, întrucât contravenientul este persoana fizica sau juridica care a comis cu vinovăție si in mod nemijlocit contravenția, este evidenta lipsa de cauzalitate între prevederile art.l din OG 2/2001 si dispozițiile invocate de organul constatator, respectiv art.7, alin.l din OUG 194/2002, nefiind comisa de Tarom nici o faptă cu vinovăție (intenție sau culpa) si nefiind Tarom de. vina pentru lipsa documentelor valabile de trecere a frontierei.
In drept: art.31, alin.l din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și judecarea cauzei în lipsă..
Petenta a depus la dosar înscrisuri filele 5-10 dosar.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei
(fil.18 dosar ).
Intimata legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit ( filele 22 – 25 dosar ).
Instanța în temeiul disp.art. 167 c.pr.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din 05.09.2013, petenta a fost amendata contraventional cu suma de 8000 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.7 alin.1, cu aplicarea art.134 pct.1 si art.135 lit.d din O.U.G.194/2002, retinandu-se ca la data de 04.09.2013, ora 20.00, cu avionul apartinand petentei, din directia Istanbul, s-a prezentat pentru a intra in Romania o persoana de sex masculin, care a prezentat un act de identitate ce ulterior s-a dovedit a fi falsificat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art.16 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, ca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din acelasi act normativ, a fost semnat de catre agentul constator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca din probele administrate nu a rezultat o alta situatie de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat.Or, dispozitiile legale retinute de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal sunt fara echivoc, astfel ca petenta avea obligatia de a se asigura ca persoanele pe care le transporta detin documente, inclusiv cele reprezentand acte de identitate, valabile.
In aceste conditii, instanta urmeaza a respinge plangerea contravetionala ca neintemeiata, materialul probator administrat in cauza confirmand starea de fapt si de drept expusa de agentul constator in cuprinsul procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petente . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA, cu sediul în orașul Otopeni, Calea Bucureștilor, Nr. 224 F, Județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ – CENTRUL DE SUPRAVEGHERE SI CONTROLUL TRECERII FRONTIEREI AEROPORTURI BUCUREȘTI OTOPENI, cu sediul în București, . C, Sectorul 6, ca neîntemeiată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședință publică, azi, 10.06.2014.
Președinte, Grefier,
pentru grefier aflat in C.O.
semneaza grefier-sef Sectie Civila
Red.RVA/DF/ 4 ex./23.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 739/2014. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2641/2014. Judecătoria... → |
|---|
