Plângere contravenţională. Sentința nr. 4690/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4690/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 6502/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 4690
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, R. C. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. ._/30.04.2013).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, petenta, R. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr_ din data de 30.04.2013.
În motivarea cererii, petenta arata că prin procesul verbal contestat s-au luat împotriva sa următoarele măsuri contravenționale: aplicarea unei amenzii în cuantum de 250 lei pe motiv că ar fi comercializat produse lactate în Piața Centrala B. și nu avea afișat prețul la unul din produse.
In esență petenta nu se consideră vinovata de fapta reținută în sarcina sa. Nu avea la vânzare produse lactate avea doar două sticle de lapte într-o sacoșă. pe care nu apucase să le scoată din sacoșă. Mai arată că are certificat de producător este pensionară și are o pensie mică, iar soțul său este decedat. Când cheltuielile sunt prea mari și depășesc pensia vinde cantități neînsemnate de lapte.
Consideră procesul verbal nelegal și netemeinic.
Petenta și-a întemeiat cererea în drept pe disp. Legii 12/1990 republicată.
În susținerea plângerii a depus în copie procesul-verbal de contravenție ._/30.04.2013.
Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 30.04.2013 petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1, lit.h din L 12/1990, reținându-se în fapt că la data 30.04.2012, ora 10:40, petenta a expus spre vânzare produse lactate și nu a afișat prețul pe unul dintre produsele expuse.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.1 lit.h din Legea nr.12/1990 constituie contravenție omisiunea intocmirii si afisarii, in unitate, la locurile de desfacere sau servire, de catre operatorii economici a preturilor si tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de preturi si tarife.
Săvârșirea faptelor contravenționale reprezintă constatări personale ale agentului care a efectuat controlul.
Totodată, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petenta, făcându-se vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că se impune înlocuirea amnezii de 500 lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.h din Legea nr.12/1990 cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această sancțiune este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin în raport de normele privind vânzarea ambulantă a mărfurilor.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 20 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), reținând în acest sens că acțiunea petentei a fost determinată de necesitatea de a-și vinde marfa și de a obține venituri.
Față de toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională și a înlocui sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.h din Legea nr.12/1990.
Se vor menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal contestat.
Totodată instanța atrage atenția petentei asupra pericolului social al repetării unei astfel de fapte, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta, R. C., CNP_ dom. în ., ., Cod postal_, J. DÂMBOVIȚA., în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod postal_.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2013 în sensul că inlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei cu avertisment, prin procesul-verbal.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
P., GREFIER,
Red. IEM/thn.E.A./4 ex/17.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5808/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 739/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
