Plângere contravenţională. Sentința nr. 6447/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6447/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 13676/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.6447
Ședința publică de la 27.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta R. M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 13.11.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică, petenta prezentă și asistată de avocat Prostebi A. F. cu împuternicire avocațială ., nr._/2014 aflată la dosar la fila 31.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: la termenul anterior s-a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar;
Apărătorul petentei, arată că prin cererea formulată a solicitat audierea martorului R. I. care se află prezent în sala de judecată.
Instanța procedează la audierea martorului propus de petentă, respectiv R. I., sub prestare de jurământ religios declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, la data de 13.11.2013 circula în localitatea Chitila, conform declarațiile martorului nu a încălcat nicio normă. A făcut dovada nevinovăției, deși procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Arată că petenta are nevoie de permis.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 13.11.2013 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta R. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.11.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că în data de 13.11.2013 în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Skoda F. cu număr de înmatriculare_ din direcția București spre Târgoviște, în zona supermarketului Lidl Chitila, la trecerea de pietoni, s-a asigurat, a oprit nefiind nicio persoană angajată în traversare, apoi și-a continuat drumul, însă după circa 200 m a fost oprită de un echipaj de poliție care după verificarea actelor, i-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unei persoane angajate deja în traversare.
Deși a încercat să îi explice agentului de poliție că a oprit înainte de trecerea de pietoni și nefiind nicio persoane angajată în traversare și-a continuat drumul, însă acesta a sancționat-o contravențional întocmindu-i în acest sens procesul verbal de contravenție contestat.
A mai arătat că nu a încălcat niciun regulament de circulație și a apreciat un abuz din partea agentului de poliție, fiind sancționată pe nedrept.
Pentru a proba cele susținute în plângerea formulată a solicitat audierea martorului R. I..
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001;
În dovedirea plângerii contravenționale a depus în copie dovada reținerii permisului de conducere, cartea de identitate, procesul verbal de contravenție. (f.3-5);
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.6).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic. A arătat că în data de 13.11.2013 a fost sancționată petenta pe DN 1 în localitatea Chitila, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul de mers al autoturismului și nu a avut asupra sa permisul de conducere. (f.15):
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei și s-a dispus luarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 pct. 3 lit. b) din OUG 195/2002, republicată, întrucât la data de 13.11.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DJ în localitatea Chitila, Județul Ilfov și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța, în cauză a fost audiat martorul R. I. propus de petentă și apreciază ca petenta a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, întrucât pe sensul său de deplasare nu se afla niciun pieton care să traverseze.
Astfel, din declarația martorului audiat a reieșit ca pe trecere, la acel moment nu se afla vreo persoană căreia să nu îi fi acordat prioritate.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala formulata de petenta R. M., cu consecința anularii procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite acțiunea formulată de petenta R. M. cu domiciliul în București, ., . K, Etaj 3, Apartament 141, Sector 5 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Dispune anularea procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
05.01.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4443/2014. Judecătoria... → |
|---|
