Plângere contravenţională. Sentința nr. 2365/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2365/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 998/94/2014
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2365
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ D.:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. și pe intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BIROUL DE POLIȚIE A1, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuție, se prezintă petentul prin avocat P. M., cu împuternicire depusă la dosarul Judecătoriei Cornetu, fila 22, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată,
- la data de 2 iunie 2014 s-au depus relațiile solicitate de la CNADNR, după care:
Petentul, prin avocat, învederează instanței că răspunsul care a sosit nu este clar.
Față de faptul că dosarul comportă discuții și față de lipsa intimatei, instanța dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuție, se prezintă petentul prin avocat P. M., cu împuternicire depusă la dosarul Judecătoriei Cornetu, fila 22, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța apreciază că adresa primită de la CNADNR este edificatoare având în vedere că din cuprinsul acesteia rezultă că A1 Km 11 este a localității Chiajna, Ilfov, astfel că Judecătoria B. este competentă să soluționeze cauza.
Nefiind alte cereri sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor, respectiv martorul pe care l-a indicat în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța respinge proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei față de motivele invocate de petent.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale.
Învederează instanței că procesul-verbal a fost încheiat la data de 3 iunie 2013, agentul constatator a menționat data de 03.05.2013 în cuprinsul procesului-verbal, acesta este un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal; dacă petentul ar fi dorit să achite amenda în termenul legal de 48 de ore, acesta ar fi trebuit să facă dovada celor 48 de ore. Față de considerentele expuse în plângerea contravențională și față de probatoriul administrat, solicită instanței admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12.06.2013 sub nr._, petentul D. I. în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BIROUL DE POLIȚIE A1 a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 3.05.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/3.05.2013 nu conține elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001, fapt ce atrage nulitatea procesului-verbal.
Față de aspectele învederate, a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor, și anume Ș. L. E..
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, cartea de identitate a autovehiculului, actul de identitate.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petentul, conducând autobuzul marca Rocar, înmatriculat sub nr._, a fost sancționat întrucât transporta mai multe persoane decât cele menționate cu certificatul de înmatriculare.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este prevăzută la art.4 pct.72 și art.4 pct.13 din HG nr. 69/2012.
Prin sentința civilă nr. 7949/4.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 27.01.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei și cu sancțiunea avertismentului, pentru că în data de 03.06.2013, în timp ce efectua transport public de persoane prin servicii regulate, cu autobuzul cu nr. de înmatriculare_, a fost depistat pe A1, km 11, sensul Pitești-București, că transporta mai multe decât cele menționate cu certificatul de înmatriculare, în procesul-verbal fiind menționat numărul maxim de 66 de locuri și nu a eliberat legitimații de călătorie călătorilor, fiind descoperit topul de bilete aferent zilei de 03.06.2013, cu seriile_-_, contravenții prevăzute de art. 4 pct. 72 și art. 4 pct. 13 din HG nr. 69/2012 și sancționate de art. 7 alin. 2 lit. b din HG nr. 69/2012.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, conform următoarelor considerente.
Astfel, conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, iar conform art. 17, lipsa mențiunilor privind data comiterii faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Or, lipsei datei i se asimilează și data eronată și produce aceleași efecte, ori de câte ori eroarea produce petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
D. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei rezultă că data comiterii și constatării contravenției este 03.06.2013 și nu 03.05.2013, după cum a învederat și petentul instanței, în cuprinsul plângerii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contestatorului și va anula procesul-verbal . nr._ din data de 03.05.2013 întocmit de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul D. I., cu domiciliul în comuna Corbii M., ., J. DÂMBOVIȚA, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.05.2013, în contradictoriu cu intimata intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BIROUL DE POLIȚIE A1, cu sediul în sector 5, București, str. .. 83-85.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/03.05.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S/4 ex./01.11.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1877/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 2368/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
