Plângere contravenţională. Sentința nr. 2657/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2657/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 4675/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2657
Ședința publică din data de 26.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Y. X. J. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2013 sub nr._, petentul Y. X. J. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.03.2013.
În fapt, petentul a arătat că la data de 31.03.2013 în timp ce conducea autoturismul personal cu număr de înmatriculare_ pe Șoseaua de centură a municipiului București, la km 2+500 pe direcția de mers dinspre localitatea Tunari spre orașul Otopeni, în dreptul benzinăriei OMV, a fost oprit de către un agent constatator din cadrul Serviciului Rutier, care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 175 km/h.
Având în vedere condițiile meteorologice nefavorabile și a traficului aglomerat ce impunea o atenție sporită conducerii autovehiculului, consideră că viteza indicată de aparatul radar este mult prea ridicată, agentul de circulație, la solicitarea sa expresă, nu a prezentat documentele prevăzute de Normele Metrologice Legale pentru funcționarea cinemometrelor.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosar exemplarul nr. 2 al procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.03.2013 și copie a dovezii de reținere a permisului de conducere.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței, însă, a depus la dosar buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 31.03.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei intrucat, in ziua de 31.03.2013 a condus auto_ cu viteza de 175 km/h in afara localitatii.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul a fost sanctionat pentru savarsirea unei fapte care se constata prin mijloace tehnice verificate si omologate tehnic. In aceste conditii, intrucat fapta nu poate fi perceputa prin propriile simturi ale agentului constatator, intimata trebuia sa faca dovada savarsirii acesteia de catre petent, prin depunerea la dosar a fotografiei radar. Or, intimata nu s-a conformat dispozitiilor instantei in acest sens.
In aceste conditii, constatand ca nu s-a facut dovada de catre intimata a savarsirii faptei de catre petent, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit de intimat la data de 31.03.2013, va exonera petentul de la plata amenzii de 675 lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petentul Y. X. J., cu domiciliul în sector 3, București, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale si inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Cu drept apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.06.2014..
Președinte, Grefier,
Pentru judecător mutat Pentru grefier aflat în C.O
la altă instanță, semnează semnează grefier Șef Secție Civilă
președintele instanței,
D. E. L.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/ 2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1677/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3693/2014. Judecătoria... → |
|---|
