Plângere contravenţională. Sentința nr. 4903/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4903/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 3827/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4903
Ședința publică din data de 09.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta V. N. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 01.10.2014 și la 09.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013 sub nr._, petenta V. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._, anularea sancțiunii, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petenta a arătat că în data de 16.03.2013, în jurul orelor 21.05, se afla în autoturismul cu nr._ în localitatea Chiajna DJ G., aflându-se în mașină cu o amică a sa cu care fusese la o sală de sport situată în aproprierea satului R., iar în spatele său, circula în alt autoturism soțul său și soțul amicei sale, care aveau și doi copii.
Mai arată că la un moment dat un echipaj de poliție a oprit mai multe autoturisme, circa 10-15, iar un polițist le-a cerut actele tuturor conducătorilor auto. Ulterior, a venit un alt polițist cu o fiolă și i-a pus pe toți șoferii opriți pentru control să sufle în aceasta, apoi polițistul s-a urcat în aceeași mașină cu un coleg de-al său care scria procesele – verbale. Într-un târziu s-a apropriat de geamul mașini sale un polițist care fără nici un motiv i-a înmânat procesul – verbal pe care îl contestă și i-a spus să se dea jos de la volan, că nu mai are dreptul să circule din acel moment pentru că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Precizează petenta că a solicitat să fie din nou testată, să-i fie recoltate probe biologice, întrucât știa clar și fără dubii că nu a consumat băuturi alcoolice, însă a fost refuzată.
Consideră petenta că procesul –verbal este nul de drept față de lipsa rubricilor completate, în sensul că nu exista martor asistent, nu se precizează pe ce perioadă i se suspenda dreptul de a mai circula, fără a se face dovada că la acea poziție era ea cea care suflase în test, precum și faptul că procesul – verbal a fost încheiat de un agent al poliției dar care nu face parte din poliția rutieră ci din cadrul poliției locale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 republicată. În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.03.2013, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că la data de 16.03.2013 petenta a fost sancționată în timp ce conducea un autovehicul pe raza localității Chiajna, pe DJ 601 A, județul Ilfov, întrucât la controlul efectuat în trafic s-a constatat că petenta conducea autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul existent pe aparatul alcooltest marca Drager fiind de 0,15 mg alcool în aerul expirat, totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Menționează intimatul că procesul – verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Mai arată că la momentul constatării faptei, petenta nu a formulat obiecțiuni.
Față de cele susținute de petentă în plângere cu privire la faptul că nu se precizează perioada de suspendare a dreptului de a mai conduce, menționează faptul că legea precizează în acest caz, perioada de suspendare de 90 de zile, așa cum rezultă din art. 102 alin.3. De asemenea, arată că obligativitatea asigurării martorului asistent există numai în momentul în care petentul refuză semnarea procesului – verbal.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar bonul etilotest și verificarea de calibrare a aparatului etilotest .-0725.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile martorului R. F. M. L. (f.46) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 16.03.2013 de IPJ Ilfov, PO Chitila, petenta V. N. a fost sancționată contravențional cu 15 puncte amendă (1125 lei) și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, pentru aceea că la data de 16.03.2013, ora 21,00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Chiajna, pe DJ 601 A, județul Ilfov, întrucât la controlul efectuat în trafic s-a constatat că petenta conducea autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul existent pe aparatul alcooltest marca Drager fiind de 0,15 mg alcool în aerul expirat, totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere, faptele fiind prevăzute de dispozițiile art.102 alin.3 lit.a și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni de către petentă.
Martora audiată în cauză, R. F. M. L. (f.46), a arătat faptul că la momentul opririi în trafic se afla împreună cu petenta în mașină; anterior petrecuse cu aceasta aproximativ 4 ore la o sală de sport în Complexul Sportiv 2000, fără să vadă ca petenta să consume alcool. Cu privire la modalitatea de efectuare a testului, martora arată că a rămas în mașină și nu a văzut în mod efectiv ce s-a întâmplat, însă, presupune aceasta, întrucât în locul respectiv se aflau oprite foarte multe mașini ,,bănuiala este aceea că probabil o fi fost încurcată proba’’. A mai arătat martora că petenta a refuzat inițial să semneze procesul-verbal, însă ,,lucrătorul de poliție a insistat și i-a spus acesteia că oricum va fi sancționată și aceasta a semnat’’.
Din analiza întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale, situația de fapt reținută de către agentul constatator fiind corespunzătoare realității, petenta nereușind să facă dovada contrară a celor consemnate în procesul-verbal; toate acestea, în contextul în care procesul-verbal a fost semnat de către petentă fără obiecțiuni.
Instanța a apreciat declarația martorei ca nefiind credibilă, fiind dată pro causa; oricum, cele relatate de către martoră nu au aptitudinea de a răsturna cele consemnate de către agentul constatator în procesul-verbal. Astfel, faptul că martora a arătat că a petrecut cu petenta aproximativ 4 ore anterior controlului și nu a văzut ca aceasta să fi consumat băuturi alcoolice nu reprezintă în sine un motiv de a înlătura proba cu aparatul etilotest; nici faptul că la momentul respectiv se desfășura un control de anvergură, cu mai multe autoturisme oprite pentru același motiv, nu subminează cu nimic prezumția de regularitate în care s-a desfășurat testarea, respectiv faptul că rezultatul înregistrat prin emiterea raportului alcooltest aparține petentei și nu unei alte persoane.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta V. N., cu domiciliul în ., .. 80, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4443/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3938/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
