Plângere contravenţională. Sentința nr. 557/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 12114/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 557
Ședință publică din data de 19.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tășcan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul MITEAȚĂ N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data de 01.02.2011.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.02.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector București la data de 02.02.2011 sub nr. 3642/300/_, petentul MITEAȚĂ N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.02.2011 în contradictoriu cu intimatul BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ BUCUREȘTI, prin care se solicită anularea acestuia și a sancțiunilor dispuse prin el, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut.
În fapt, petentul arată că acuzația este netemeinică și nelegală deoarece la momentul traversării șinei de cale ferată, aceasta nu era coborâtă sau în coborâre iar semnalul sonor a intrat în funcțiune după ce autoturismul acestuia și alte două au traversat.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile OUG 195/2002R.
În dovedirea celor susținute, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, învederând instanței faptul că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de formă și fond impuse de OG nr. 2/2001. Se subliniază faptul că acesta nu este afectat de nulitate iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În susținere, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, filele 13 – 14.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor art. 1169, 1171 C civil, OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002.
La termenul din data de 11.04.2012, petentul a precizat faptul că înțelege să se judece cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, și renunță la a se judeca cu BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ BUCUREȘTI.
Legal citat, intimatul IPJ Ilfov, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București. Acesta precizează faptul că fapta contravențională a fost constatată pe raza de competență teritorială exclusivă a județului Ilfov, în orașul Voluntari, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Prin Sentința civilă nr. 8901 din data de 06.06.2012, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și a dispus declinarea dosarului cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.10.2012, sub nr._ .
Cu privire la probatoriu, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, în acest sens fiind audiat în calitate de martor M. D..
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.02.2011 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei, întrucât la trecerea la nivel cu calea ferată din Voluntari – . respectat semnificația semnalelor luminoase și acustice în funcțiune și a trecut printre barierele aflate în curs de coborâre.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori in curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii si/sau sonore sunt in funcțiune constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Instanța are in vedere si dispozițiile art. 60 alin.2 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora, la trecerea la nivel cu o cale ferata curenta, prevăzuta cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați sa oprească in dreptul indicatorului ce obliga la oprire, daca acestea sunt in curs de coborâre ori in poziție orizontala si/sau semnalele sonore si luminoase care anunța apropierea trenului sunt in funcțiune.
În cauză, fapta constatată de agent prin propriile simțuri nu se confirmă, netemeinicia fiind dovedită prin declarația martorului audiat, potrivit căruia semnalele acustice au pornit după ce autoturismul petentului a trecut de liniile de cale ferată, iar barierele au coborât in spatele acestuia. Totodată, martorul a precizat si faptul ca alte două autovehicule au trecut calea ferată în urma petentului, în timp ce se lăsau barierele.
Astfel, în cauza de față, intimatul nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind răsturnată de probatoriul administrat de petent.
Față de aceste considerente, instanța constată că actul contestat nu este legal și temeinic întocmit, astfel încât urmează să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal . nr._ din data de 01.02.2011, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii și înlăturării sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul MITEAȚĂ N. domiciliat în sector 2, București, .. 3, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 01.02.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Înlătură sancțiunea complementară.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/4 ex/22.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6048/2014. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4542/2014. Judecătoria... → |
|---|
