Plângere contravenţională. Sentința nr. 6106/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6106/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 3319/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6106
Ședință publică din data de 14.11.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- V. P. BADITA
GREFIER- S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data de 26.02.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 10.11.2014 și 14.11.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.03.2013 sub numărul_, petentul J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.02.2013, solicitând anularea acestuia.
În esență, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 26.02.2013, ora 13.15 de intimat, petentul J. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 13.00, a staționat cu auto nr._ în regim taxi la intersecția DNCB cu ..
Petentul arată faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, fapta contravențională descrisă în acesta nefiind conform realității.
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La termenul din data de 03.06.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul M. I..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 26.02.2013, ora 13.15 de intimat, petentul J. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 13.00, a staționat cu auto nr._ în regim TAXI la intersecția DNCB cu ..
Totodată, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 26.02.2013, ora 14.55 de intimat, petentul J. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 14.50, a condus auto_ pe DN 1 către Ploiești pe banda de lângă axul drumului și la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe sensul său de deplasare cu pericol de accident, coloanele de autoturisme din banda 1 și 2 fiind oprite.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenților prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 și respectiv art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal . nr._ incheiat la data de 26.02.2013, ora 13.15 de intimat, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei sale, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. Aceasta cu atât mai mult cu cât la momentul întocmirii procesului verbal petentul nu a făcut nici un fel de obiecții, în condițiile constatării faptei prin propriile simțuri de către agentul constatator. Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal . nr._ incheiat la data de 26.02.2013, ora 14.55 de intimat, instanța constată de asemenea că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei sale, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, respectiv a plângerii petentului și a cuprinsului procesului verbal contestat, instanța reține că petentul, circulând cu taxiul pe banda de lângă axul drumului (banda a treia), nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe sensul său de deplasare, existând pericol de accident în condițiile în care coloanele de autoturisme din prima și a doua bandă erau oprite.
În acest sens, din plangerea contravențională, instanța reține că la trecerea de pietoni de la . redus viteza întrucât pe trotuar era o persoană, aspect care se coroborează cu cele arătate mai sus, constatate prin propriile simțuri de către agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal, neavând relevanță opinia subiectivă a petentului că acea persoană nu ar fi intenționat să traverseze ori că ar fi existat posibilitatea să aștepte autobuzul.
De asemenea, instanța apreciază că declarația martorului audiat la termenul din 04.11.2014 nu este credibilă, întrucât între declarația sa și cuprinsul procesului verbal contestat există contradicții semnificative în privința împrejurărilor obiective ale săvârșirii pretinsei contravenții. Astfel, în vreme ce martorul arată că ”nu a oprit nimeni să acorde prioritate la acea trecere de pietoni” sau că ”pe benzile 1 și 2 erau autoturisme care circulau în coloană. Nici acestea nu au oprit în dreptul trecerii”, din cuprinsul procesului verbal reiese că a existat pericol de accident în condițiile în care coloanele de autoturisme din prima și a doua bandă erau oprite. Ori neconcordanțele asupra împrejurărilor obiective ale săvârșirii pretinsei contravenții dovedesc faptul că martorul fie nu a observat drumul și detaliile incidentului, fie este nesincer. Prin urmare, se impune înlăturarea declarației sale.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că faptele comise de petent constituie contravențiile prevăzute de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile aplicate. Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța reține, pe de o parte, că faptele, în special cea privind neacordarea priorității de trecere, au o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, iar pe de altă parte comportamentul petentului care a comis într-un interval de timp relativ scurt două abateri la regimul circulației pe drumurile publice.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesele – verbale ca fiind legale și temeinic întocmite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul J. C. - sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata și menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/04 ex/red.14.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2073/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6108/2014.... → |
|---|
