Plângere contravenţională. Sentința nr. 6851/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6851/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 5687/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 6851
Ședință publică din data de 19.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARTIN ANDREIA NICOLETA
Grefier S. I. M.
Pe rol soluționarea actiunii civile formulată de petentul B. A. A. în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 15.04.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 12.12.2014 și 19.12.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.04.2013, sub nr._, petentul B. A. A., a chemat în judecată intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat, în subsidiar, înlăturarea sancțiunii suspendării a dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, la data de 15.04.2013, orele 1433, petentul a fost depistat conducând auto_ pe A3 cu o viteză de 164km/h.
În motivare se arată că procesul de contravenție aplicat petentului, în ceea ce privește temeiul de drept, este ilegal și lovit de nulitate absolută, fiind indicate texte de lege abrogate sau inexistente. Totodata, s-a mai aratat ca agentul constatator a săvârșit un abuz deoarece a trecut direct la determinarea în timp a reținerii permisului de conducere. Procesul-verbal de contraventie contestat a mai fost criticat si sub aspectul nerespectarii Normei de Metrologie legala (NML 021-05).
Totodată, datorită faptului că procesului verbal de contravenție nu i-a fost atașată nici o dovadă a săvârșirii contravenției, petentul susține faptul că nu este obligat să își probeze nevinovăția.
În drept, OUG 195/2002.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În fapt, intimatul arată faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
Totodată, se arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001.
În drept, art. 205 C...
În probațiune s-au depus înscrisuri și CD cu înregistrare video.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 15.04.2013 (fila 6) s-a constatat că în data de 15.04.2013, orele 14:35, petentul a condus auto marca OPEL cu nr. de înmatriculare_, pe A3, km 25 sensul către București, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar, marca Autovision, . 347, montat pe auto MAI_, aflat în staționare, cu viteza de 164 km/h, în zona de limitare a vitezei la 100 km/h.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevazuta si sanctionata de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 675 lei și i-a fost reținut permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție invocate de petent, respectiv faptul că acesta ar contine temeiuri de drept abrogate sau inexistente si incomplete, mentionarea masurii retinerii pentru o perioada de 90 de zile si nu a suspendarii dreptului de a conduce, se constata pe de o parte, ca acestea nu sunt conforme cu realitatea, textele de lege mentionate fiind in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de contraventie si corect indicate, iar pe de alta parte, se cere ca petentul să justifice o vătămare produsă prin viciul care afectează actul de procedură.
Această interpretare reiese și din recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Secțiile Unite ale Înalte Curți de Casație și Justiție au statuat, cu putere obligatorie, că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță, iar în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Astfel, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă), nulitatea relativă a unui act de procedură este aplicabilă numai dacă părții i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în prezenta cauză petentul nu a făcut dovada unei vătămări.
În plus, în ceea ce privește susținerile petentului privind faptul că pentru aceeasi fapta au fost aplicate doua sanctiuni, se retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 102 alin 3 lit. E din OUG 195/2002, se sanctioneaza cu amenda, dar si cu sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectv.
Față de cele arătate, constatând că petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Sub aspectul temeinicie, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite. Astfel, din atestat operator radar (f.36-38) reiese că agentul operator in cauza – S. C. - este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, iar din buletinul de verificare metrologică nr._/04.03.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip R. Autovision, . 347 montat pe Dacia L. MCV nr._, cu număr de înregistrare actual MAI_, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșele fotografice depuse la dosar, planse ce cuprind elementele esentiale cerute de NML 021-05, se poate observa, la timpul 14:35:27 (f.32-34), cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 164 km/h. Apararile în sensul că fotografia ce cuprinde viteza sancționată trebuie sa surprinda și numărul de înmatriculare al autovehiculului, nu pot fi primite atata timp cât din succesiunea fotografiilor depuse și a timpilor înregistrați, reiese cu claritate că este același autovehicul.
Cât privește modul de funcționare a aparatului radar, în acest sens petentul invocând dispozițiile NML 021-05, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art. 5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate în tabelul 1.
Din analiza art. 5.2 si 5.3 instanța reține că atestarea legalității unui radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla in termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intimat, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an, fiind îndeplinite astfel si condițiile impuse de art. 4.3. din Norma de metrologie.
În drept, potrivit art. 49 alin. 4 lit. a din OUG 195/2002, limita de viteză pe autostrăzi este de 130 km/h. Aceste dispoziții trebuie coroborate cu art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, conform cărora conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Referitor la acest aspect, in conformitate cu pct. 6 lit.a din procesul-verbal de predare-primire nr._/18.07.2012 privind obiectivul de investitii Autostrada Bucuresti-Brasov-Tronsonul Bucuresti-Ploiesti-sectiunea de la km 6+500 la km 19+500, deschiderea traficului rutier pe ambele cai de circulatie unidirectionale s-a facut pentru viteza de 100 km/h, restrictia de viteza fiind ridicata la data de 06.06.2013, pentru sectorul Km 15+000-26+000, conform minutei din aceeasi data (f. 39-41)
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
De altfel, se retine ca procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent fara obiectiuni de niciun fel si deci, nici cu privire la neexistenta vreunei limitari de viteza in zona retinuta in actul contestat si a semnalizarii acesteia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 rap. la art. 98 alin. 4 lit. a din OUG 195/2002, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 9 puncte-amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei. Astfel, instanța nu consideră că o sancțiune mai puțin severă, în speță sancțiunea avertismentului, va fi de natură a realiza scopul prevăzut de lege, în condițiile în care petentul a depășit viteza legală cu 64 km/h la oră, fără a recunoaște și a regreta cele întâmplate,
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. A. - București, cu domiciliul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați " A. & Hristodorof" din București, ..5, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - sector 5, București, .. 4-6, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va introduce la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
Pentru președintele de complet
aflat în CO semnează președintele
președintele instanței
Red.ANM/tehnMSI/
04ex./13.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1873/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1529/2014.... → |
|---|
