Pretenţii. Sentința nr. 3841/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3841/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3363/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3841
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE I. E.-M.
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, . PEGORIN MIRIAM, și pe pârâta, SC TECNO., având ca obiect, pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 02.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.09.2014 apoi la data de 17.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2013 sub nr._ reclamanta, . PEGORIN MIRIAM în contradictoriu cu pârâta, SC TECNO. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 17.537 Euro, echivalent a 76.552,5124 lei (calculați la un curs euro al BNR de 4,3652 din data de 04.03.2013) reprezentând valoarea următoarelor facturi fiscale neachitate:
- factura nr. 24/CE/28.04.2012 în cuantum de 3.300 EUR;
- factura nr. 35/CE/24.05.2012 în cuantum de 5.800 EUR;
- factura nr. 51/CE/17.07.2012 în cuantum de 2.000 EUR;
- factura nr. 58/CE/09.08.2012 în cuantum de 6.437 EUR;
obligarea paratei la plata dobânzii legale obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor indicate mai, începând cu data scadenței fiecărei facturi (30.06.2012 pentru factura nr. 24/CE/28.04.2012, 31.07.2012 pentru factura nr. 35/CE/24.05.2012, 30.09.2012 pentru factura nr. 51/ CE/17.07.2012, 31.10.2012 pentru factura nr. 58/ CE/09.08.2012) și până la data plății efective și integrale a acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale, în cadrul cărora au efectuat în cursul lunilor aprilie, mai, iulie și august o . transporturi pentru societatea pârâtă.
Ca urmare a serviciilor prestate către această societate, au emis un număr de patru (4) facturi fiscale: factura nr. 24/CE/28.04.2012 reprezentând transportul nr. 79 /24.04.2012 efectuat pe ruta Carugate- Cernavodă, factura nr. 35/CE/24.05.2012, factura nr. 51/CE/17.07.2012, reprezentând transportul nr. 162/13.07.2012 efectuat pe ruta Megedia-Saonara (Padova), factura nr. 58/CE/09.08.2012, reprezentând transportul nr. 179/01.08.2012 efectuat pe ruta Cernavodă- S Martino di Lupari și transportul nr. 180/03.08.2012 efectuat pe aceeași rută.
Valoarea totală a transporturilor efectuate s-a ridicat la nivelul sumei de 17.537 Euro, echivalentul a 76.552,5124 lei, calculați la un curs euro al BNR de 4,3652 lei din data de 04.03.2013.
Societatea reclamantă arată că la data de 17 decembrie 2012, a notificat societatea pârâtă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cu privire la plata celor 4 facturi scadente și neachitate, notificare primită de către pârâtă la data de 25.01.2013, însă societatea pârâtă a rămas în pasivitate.
La data și orele stabilite, conform Procesului-verbal întocmit în data de 25.02.2013, prezenți au fost doar dl. Av. F. A. și dna. administrator Pegorin Miriam, în reprezentarea subscrisei . Pegorin Miriam. Apoi, în cursul zilei de 04.03.2013 a fost returnat plicul care conținea invitația la conciliere pentru societatea pârâtă, cu mențiunea „Retur-Nereclamat".
Cu privire la dobânda legală, solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor datorate, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective și integrale a acestora, în temeiul art. 1.535 Cod civil.
In drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 1.516, art. 1.523, art. 1.535 Cod civil, art. 223 și art. 453 Cod procedură civilă solicitând proba cu interogatoriul pârâtei; expertiză contabilă în vederea stabilirii înregistrărilor facturilor în contabilitatea societății pârâte.
Au depus în copie: factura nr. 24/CE/28.04.2012; factura nr. 35/CE/24.05.2012; factura nr. 51/CE/l 7.07.2012; factura nr. 58/CE/09.08.2012; copie notificare . din data de 17.12.2012; Confirmare de primire a notificării; invitație la conciliere; proces verbal de conciliere; copia plicului returnat; împuternicire avocațială.
Cererea a fost timbrată cu 3142,05 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, pentru capătul principal de cerere și 452 lei, pentru capătul accesoriu de cerere – obligarea pârâtei la plata dobânzii legale f.79 și f. 116
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta S.C. C. S. di Pegorin Miriam solicitând a fi respinsă.
Pe cale de excepție invocă lipsa calității procesuale active referitor la facturile 51/CE/17.07.2012 în valoare de 2000 Euro și 58/CE/09.08.2012 în valoare de 6.437 euro.
La data de 09.04.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care menționează faptul că își întemeiază acțiunea în pretenții înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.03.2013 pe răspunderea civilă contractuală, derivând din contractul de transport.
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Toate raporturile comerciale s-au desfășurat între societatea . Pegorin Miriam, și societatea pârâtă, iar nu între . și pârâtă, așa cum în mod greșit aceasta susține prin întâmpinare. f. 110
La termenul de judecată din 10.06.2014, pârâta a depus cerere de chemare în judecată a altei persoane, respectiv a ..
P. Încheierea de ședință din data de 02.09.2014, instanța a admis excepția tardivității formulării de către pârâtă a cererii de chemare în judecată a altor persoane, respingând-o ca tardiv formulată.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art 258 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, referitor la factura fiscală nr 51/CE/17.07.2012 emisă pentru suma de 2.000 Euro si factura fiscală nr. 58/CE/09.08.2012 emisă pentru suma de 6.437 Euro, instanța o va respinge, constatând că prin calitate procesuală se înțelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptățind-o să fie parte în proces.
Calitatea procesuală activă presupune existența identității între persoana creditoarei și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.
In ceea ce priveste sustinerile debitoarei pârâte ca facturile fiscale ar fi trebuit emise de o alta societate comerciala, VR Transport SRL, care a emis oferta si care ar fi efectuat transportul, instanța le va respinge ca neîntemeiate, din analiza înscrisurilor aflate la dosar – scrisorile de transport (CMR-ul) aferente facturilor mai sus menționate, rezultă că transportatorul mărfii este reclamanta, iar pârâta este expeditorul acesteia. (f. 11, 13, 14 - CMR, f 10 facturi aferente)
In ce priveste obligatia de a emite CMR (consigment note - document de transport international), instanța reține că scrisoarea de trasura (CMR) se intocmeste de catre expeditor si transportator si face dovada, pana la proba contrarie, a conditiilor contractului si a primirii marfii de catre transportator.
Conform art. 5 si art 6 din Conventia de la Geneva din_ referitoare la contractul de transport international de marfuri pe sosele (CMR), scrisoarea de trasura este intocmita in trei exemplare originale, semnate de expeditor si de transportator, aceste semnaturi putind sa fie imprimate sau inlocuite prin stampilele expeditorului si transportatorului, daca legislatia tarii in care este intocmita scrisoarea de trasura o permite.
Or, în speță CMR-urile aferente facturilor fiscale emise de către creditoare au fost redactate conform dispozițiilor legale enunțate, purtând ștampila și/sau semnătura ambelor societăți comerciale. (f. 11, 13, 14)
Cu privire la înscrisurile depuse de pârâtă la filele 89-93, instanța reține că aceasta au natura unei corespondențe comerciale purtate între terțul VR T. SRL și pârâtă, în cursul lunii martie 2012, nefiind urmate de un contract sau scrisoare de transport internațional - CMR, obligatorie potrivit normelor legale mai sus enunțate.
De altfel, chiar dacă pârâta ar fi încheiat un contract de transport și cu acest terț, nu ar avea relevanță în speță, pârâta putând să încheie mai multe contracte în aceeași perioadă cu diverși transportatori.
În cauză, probele concludente privind raporturile contractuale sunt scrisorile de transport (CMR) însuțite de ambele părți, prin urmare acestea au atât calitate procesuală activă, cât și pasivă.
Față de aceste considerente, instanta va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată, urmand ca cererea reclamantei sa fie analizata in continuare sub aspectul temeiniciei.
Pe fond, instanța reține că între reclamantă și pârâtă s-au desfășurat relații comerciale, in baza cărora reclamanta a emis facturile fiscale pentru suma de 17.537 Euro, echivalent a 76.552,5124 lei (calculați la un curs euro al BNR de 4,3652 din data de 04.03.2013), între părți fiind astfel încheiat un contract comercial în formă simplificată.
Astfel, reclamanta a emis:
- factura nr. 24/CE/28.04.2012 în cuantum de 3.300 Euro;
- factura nr. 35/CE/24.05.2012 în cuantum de 5.800 Euro;
- factura nr. 51/CE/17.07.2012 în cuantum de 2.000 Euro;
- factura nr. 58/CE/09.08.2012 în cuantum de 6.437 Euro.
Instanța urmează a analiza dacă pretențiile creditoarei au la baza o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței, instanța reține că o creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor, sau recunoscute de dânsul.
- Cu privire la factura nr. 24/CE/28.04.2012 emisă pentru suma de 3.300 Euro și factura nr. 35/CE/24.05.2012 emisă pentru suma de 5.800 Euro, instanța va reține că acestea au fost achitate on line de pârâtă, la data de 29.08.2012.
Potrivit extrasului de cont depus de pârâtă - fila 88 din dosar, aceasta a achitat reclamantei suma de 9100 Euro (5800 Euro plus 3300 Euro), aferentă facturilor nr 24/2012 și nr. 35/2012.
Instanța reține că reclamanta a introdus acțiunea la data de 06.03.2013, așa cum reiese de pe ștampila oficiului poștal, aplicată plicului de expediție a cererii de chemare în judecată. (f. 23, verso plic).
Având în vedere că pârâta a efectuat plata la data de 29.08.2012, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata către aceasta a sumei de 9100 euro, aferentă facturilor nr. 24/CE/28.04.2012 emisă pentru suma de 3.300 Euro și nr. 35/CE/24.05.2012 emisă pentru suma de 5.800 Euro.
- Cu privire la factura nr. 51/CE/17.07.2012 emisă pentru suma de 2.000 Euro si factura nr. 58/CE/09.08.2012 emisă pentru suma de 6.437 Euro, instanța următoarele:
În speță, facturile fiscale emise de creditoare constituie mijloace de probă pentru obligațiunile comerciale cu condiția de a fi acceptate.
Pe cale de consecință, antrenarea răspunderii contractuale a debitoarei pârâte poate fi probată cu facturi fiscale emise de către creditoare, dacă acestea au fost acceptate la plată în mod expres, prin semnarea sau ștampilarea acestora, ori în mod tacit, prin fapte neîndoielnice a căror semnificație vizează acceptarea la plată. (f. 6-14)
În speță, instanța reține că, desi facturile fiscale nu poarta semnatura si stampila debitoarei, acestea au fost emise in baza comenziilor facute de catre acestea, consemnate în scrisori de transport (CMR), iar serviciile de transport sunt dovedite prin avizele de expeditie depuse, purtand semnatura si stampila destinatarului, asa cum a fost indicat de catre parata. Astfel, fiecare factură emisă este însoțită de avizul de expediție (f. 6-14)
Instanța constată că în fiecare factură au fost menționate seriile și numerele avizelor de însoțire a mărfurilor precum și cantitățile și tipurile produselor livrate, toate aceste date, regăsindu-se și în avizele CMR, existând o corespondență totală între bunurile facturate și cele pentru care a fost efectuat serviciul de transport.
Toate CMR-urile, afernte facturilor emise poartă ștampila pârâtei, respectiv ștampila și semnătura acesteia.
P. urmare, creditoarea a făcut dovada livrării bunurilor prin intermediul înscrisurilor depuse, creanța de 8437 Euro, debit principal restant, aferentă facturii nr. 51/CE/17.07.2012 emisă pentru suma de 2.000 Euro si facturii nr. 58/CE/09.08.2012 emisă pentru suma de 6.437 Euro, fiind certă.
Față de aceste considerente instanța constată caracterul cert al creanței creditoarei, în cuantum de de 8437 Euro.
Creanța este lichidăatunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță. În cauză, creanța este lichidă, câtimea ei, respectiv 8437 Euro, debit principal restant, rezultând din facturile fiscale emise de debitoare - factura nr. 51/CE/17.07.2012 pentru suma de 2.000 Euro si factura nr. 58/CE/09.08.2012 pentru suma de 6.437 Euro.
Sub aspectul exigibilității creanței, instanța constată că pentru fiecare factură în parte s-au prevăzut în cuprinsul acestora datele de scadență, aceste fiind depășite cu mult înainte de data introducerii acțiunii, ceea ce face ca și condiția exigibilității creanței solicitate să fie îndeplinită.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii mărfurilor ce i-au fost livrate, iar reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile asupra patrimoniului pârâtei, instanța reține ca fiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii contractuale față de pârâtă, motiv pentru care, în temeiul art. 1270 C.civ. potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, cererea reclamantei fiind întemeiată, urmează a obliga pârâta la plata sumei de 8437 Euro, către reclamantă, reprezentând servicii de transport efectuate de aceasta.
Avand in vedere ca parata nu a achitat debitul datorat la data scadentei, retinandu-se indeplinirea conditiilor provind atragerea raspunderii civile contractuale si reclamanta avand dreptul la repararea integrala a pagubei, instanta va obliga parata la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată conform OG nr 13/2011 de la data scadenței fiecarei facturi în parte, până la data plății efective, astfel:
- asupra sumei de 3.300 euro (factura nr 24/CE/28.04.2012)
pentru perioada 30.06.2012, data scadenței - 29.07.2012, data plății (f.88)
2. asupra sumei de 5.800 euro (factura nr 35/CE/24.05.2012) pentru perioada 31.07.2012, data scadenței - 29.07.2012, data plății (f.88);
3. asupra sumei de 2000 euro, (factura nr. 51/CE/17.07.2012) de la data de 30.09.2012 până la data plății efective;
4. asupra sumei de 6437 euro, (factura nr 58/CE/09.08.2012) de la data de 30.09.2012 până la data plății efective;
Instanța reține că potrivit art. 453 alin 1 Cod procedură civilă, având denumirea marginală acordarea cheltuielilor de judecată, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform dispozițiilor art 453 alin 2 Cod proc civ „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată”
Reținând că cererea reclamantei a fost admisă în parte, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.200,85 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (sumă compusă din 1944,37 lei, taxă de timbru aferentă sumei de 8437 Euro, echivalent în lei la 4,3652 lei/Euro la data de 04.03.2013, 5 lei, timbru judiciar și 250,88 lei, taxă de timbru aferentă capătului de cerere privind acordarea dobânzii legale penalizatoare), cheltuieli acordate proporțional cu debitul la care a fost obligată pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calității procesual active a reclamantei . Pegorin Miriam, formulată de pârâta Tecno. ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . PEGORIN MIRIAM, cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat F. A. din Baia M., ..30-35, județul Maramureș, cod._, în contradictoriu cu parata, SC TECNO., C.U.I. _ cu sediul în com. Mogoșoaia, .-Târgoviște, nr. 178, Cod poștal_, J. ILFOV.
Obligă pârâta Tecno. să plătească reclamantei . Pegorin Miriam suma de 8437 Euro, debit principal restant.
Obligă pârâta Tecno. să plătească reclamantei . Pegorin Miriam dobânda legală penalizatoare 1. calculată asupra sumei de 3.300 euro (factura nr 24/CE/28.04.2012) pentru perioada 30.06._12, pentru 02.09.2014; 2. calculată asupra sumei de 5.800 euro (factura nr 35/CE/24.05.2012) pentru perioada 31.07._12; 3. calculată asupra sumei de 2000 euro, (factura nr. 51/CE/17.07.2012) de la data de 30.09.2012 până la data plății efective; 4. calculată asupra sumei de 6437 euro, (factura nr 58/CE/09.08.2012) de la data de 30.09.2012 până la data plății efective;
Obligă pârâta Tecno. să plătească reclamantei . Pegorin Miriam suma de 2.200,85 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa timbru si timbru judiciar, conform art 453 alin 2 C proc civ.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2014.
P., GREFIER,
I. E. M. A. E.
Red. Jud. I.E.M./thn.E.A./29.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1529/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4833/2014.... → |
|---|
