Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 15762/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 832
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde petentul personal și asistat de avocat D. R., cu delegație depusă în la dosar, fila 18, lipsă fiind intimata. Prezent martorul A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la cel de-al doilea termen de judecată, stadiul procesual - fond, obiectul cauzei – plângere contravențională, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului G. A., acesta fiind identificat cu CI . nr._.
Instanța, dispune înlăturarea martorului în afara sălii de ședință și în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 procedează la ascultarea petentului care expune situația de la momentul întocmirii procesului-verbal.
Petentul arată că la data de 01.12.2012 circula din direcția Ghermănești către Snagov; din stânga veneau două autovehicule, unul dintre șoferi l-a claxonat; în dreapta sa se afla o mașină de poliție; a fost oprit de către un agent.
Mai arată că mergea la Otopeni la M. Image; erau două benzi pe sensul de mers; circula pe banda de accelerare; mașina de poliție era poziționată cu fața spre Ploiești, era un singur agent de poliție.
Instanța, după identificare, procedează la audierea martorului A. C., propus de petent, sub prestare de jurământ religios conform art. 192 și urm. C.p.c., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 27.
Nemaifiind probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție, acesta este nul, fiind încheiat la data de 01.12.2013, de ziua națională a României. Împrejurările reținute în cuprinsul procesului-verbal nu sunt conforme cu realitatea. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată. Totodată depune în ședință publică concluzii scrise.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2012 sub nr._, petentul G. A. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.12.2012, solicitând instanței anularea procesului-verbal, anularea amenzii, anularea punctelor amendă și restituirea permisului de conducere.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/1.12.2012 a fost sancționat contravențional, întrucât nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drumul prioritar DN1 în sensul de mers București spre Ploiești, la intersecția cu DJ 101B/Snagov, fiind sancționat cu amendă de 280 lei, 4 puncte amendă și reținerea permisului pentru o perioadă de 30 de zile.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal, în realitate a acordat prioritate tuturor autovehiculelor angajate în trafic; agentul constatator nu ar fi avut cum să constate că petentul nu a acordat prioritate având în vedere poziția în care agentul se afla; situația de fapt poate fi dovedită prin audierea colegului său, A. C., ce se afla în mașină la momentul încheierii procesului-verbal.
Față de aspectele învederate a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori, indicând în acest sens pe domnul A. C., care se afla în mașină cu petentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, actul de identitate, certificat de pregătire profesională.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citată intimata IPJ Ilfov, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar punctul de vedere al agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 01.12.2012(f. 4), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 280 de lei (4 puncte-amendă) și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 01.12.2012, ora 07:35, acesta a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe DN1, Tâncăbești, intersecția DJ 101B/Snagov și nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei ce circula pe drumul prioritar DN1, sens de deplasare București către Ploiești, contravenție prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, modif. și republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate reține motivul de nulitate învederat de petent cu privire la nulitatea procesului-verbal pentru faptul că procesul-verbal nu este semnat la rubrica martor asistent, întrucât:
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Din analiza procesului-verbal contestat se observă că procesul-verbal este semnat de către petent, făcând și obiecțiuni, ca atare nu era necesară prezența unui martor asistent.
De asemenea, instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de petent cu privire la faptul că procesul-verbal este întocmit într-o zi nelucrătoare, întrucât potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Ca atare, scopul constatării și sancționării unei contravenții este de a apăra valori sociale, astfel încât nu are relevanță momentul în care s-a întocmit procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța constată că afirmațiile petentului în sensul că a acordat prioritate de trecere, situația reținută în cuprinsul procesului-verbal nefiind conformă cu realitatea sunt confirmate de martorul A. C., în privința căreia nu există dubii de subiectivism (fila 27), de natură a-i discredita declarația. Martorul a declarat că, se afla cu petentul în autoturism din direcția de mers Ghermănești către Snagov(M. Image), iar la intersecția cu drumul județean, petentul s-a asigurat pentru a vira la stânga, acesta urmând să se asigure pentru partea dreaptă. La o distanță de aproximativ 300 metri a observat o mașină pe sensul de mers al petentului care a început să-l claxoneze, petentul fiind în capsula de delimitare, pe banda de accelerare. Conducătorul celuilalt autoturism nu a frânat, iar petentul prin efectuarea manevrei nu a pus în pericol siguranța participanților la trafic.
Declarațiile martorului audiat în cauză se coroborează cu declarația petentului care, în urma audierii în fața instanței, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a declarat că la data de 01.12.2012 circula din direcția Ghermănești către Snagov, mergea la Otopeni la M. Image, din stânga sa veneau două autovehicule, iar unul dintre șoferi l-a claxonat. În dreapta sa se afla o mașină de poliție; acesta circulând pe banda de accelerare. Mașina de poliție era poziționată cu fața spre Ploiești și era un singur agent de poliție.
De asemenea, declarația martorului se coroborează cu obiecțiunile făcute de petent cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, care a arătat că a acordat prioritate de trecere.
Prin urmare, reținând că plângerea contestatorului G. A. formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.12.2012 încheiat de intimata IPJ Ilfov este întemeiată, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
Totodată, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. A., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.12.2012 în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.12.2012 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 4 ex./08.04.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1788/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5800/2014.... → |
|---|
