Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 6450/94/2013
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 870
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . și pe intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala ( pr. v. ._/26.09.2012).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.10.2012 sub_/1748/2012, petentul . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr. _/26.09.2012 întocmit de I. De S. Pentru Controlul Transportului Rutier -ISCTR solicitând anularea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni, procesul verbal nu a fost încheiat la fața locului nefiind prezent vreun martor, nu s-a încheiat nici un formular de control, iar comunicarea actului contestat s-a realizat după foarte mult timp de la data presupusei abateri.
Pe fond, petentul a menționat că din evidențele societății nu reiese că la data de 29.08.2012 a efectuat vreun transport pe șoseaua de centură sau în zona Mogoșoaia.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat . nr. _/26.09.2012.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare la data de 03.04.2013 prin care s-a invocat excepția necompetentei teritoriale.
Prin sentința civilă nr. 2373/08.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/1748/2012 s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cornetu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției I.S.C.T.R. nr. _/26.09.2012, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 14.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG mr 69/2012, reținându-se în fapt că la controlul efectuat în data de 29.08.2012, a circulat pe raza localității Mogoșoaia cu un transport de marfă condus de R. M. I., iar în urma verificărilor s-a constat faptul că operatorul de transport sancționat a utilizat un conducător auto fără ca acesta să dețină atestat (certificat de competență profesională).
Potrivit articolului menționat constituie contravenție utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat;
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Cu privire la susținerile petentei că întocmirea procesului verbal a fost făcută în lipsa martorului, instanța reține că organul constatator a menționat în procesul verbal de contravenție contestat că „nu s-a identificat nici un martor decât alt agent constatator care potrivit art OG nr. 2/2001 nu poate semna in calitate de martor”, toți cei de față fiind agenți constatatori.
Mai mult, dispozițiile art 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că în cazul în care contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, iar în cauză acesta a consemnat: „reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni” mențiune care respectă prevederile OG nr. 2/2001, conducătorul auto neavând calitatea de împuternicit al petentei, în sensul dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 34 OG 2/2001.
Totodată, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic în înțelesul Codului civil.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, acesta, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedura civila, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcina este una exclusivă și îi aparține, potrivit art. 1169 cod civil doar petentului.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces-verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea acesteia, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt conforme cu adevărul (cu realitatea celor întâmplate).
Se constata ca petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt diferita de aceea retinuta in cuprinsul procesului verbal contraventional.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciază că procesul verbal contravențional este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala si sa mentina procesul contestat, ca legal si temenic intocmit.
Ca atare, instanța constată că procesul este temeinic întocmit,agentul constatator reținând o situație de fapt conformă realității, și aplicând în consecință sancțiunea contravențională incidentă acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . cu sediul în Brănești, .. 41, J. ILFOV în contradictoriu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier aflat în concediu odihnă,
semnează grefier șef
Red. Jud.IEM/thn.E.A./4 ex/ 09.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4329/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1450/2014.... → |
|---|
