Pretenţii. Sentința nr. 1562/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 15310/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1562
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S. R. SA și pe pârâta CH-N. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica la data de 03.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 10.04.2014, apoi la 17.04.2014, apoi la 24.04.2014, la 29.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 05.12.2012 sub nr._, reclamanta S. R. SA a chemat în judecată pe pârâta CH-N. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a următoarelor sume:
-_,75 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. RTPRM00009611/23.09.2010, conform Contractului de furnizare servicii de comunicații nr._/3190/20.06.2008 și actele adiționale;
- dobânda legală calculată la debitul datorat de la data punerii în întârziere și până la data plății efective a debitului,
- cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat Contractul de furnizare servicii de comunicații nr._/ 3190/20.06.2008, prin care reclamanta se obliga să furnizeze iar beneficiarul se obliga să plătească serviciile menționate în Anexele și Comenzile aferente contractului. În acest sens reclamanta a furnizat serviciile de IP Tranzit Global și IP Tranzit Național. Contractul a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale nr. 1 din data de 21.08.2009 și nr. 2 din data de 30.04.2010, dar și prin Comanda nr. RV043564 din 20.05.2010, în conformitate cu art. 3.6 din Contract.
În data de 02.07.2012 a fost sesizat un deranjament cu privire la serviciul în cauză. În urma verificărilor și testelor efectuate a reieșit faptul că serviciul furnizat este corespunzător, iar problemele semnalate nu se referă practic la serviciul furnizat de R., ci are legătură cu interconectările dintre diverse alte rețele de internet. În luna iulie 2010 pârâta a transmis Notificarea nr. 80 prin care reiterează cele sesizate anterior și solicită „rezilierea contractului de comun acord începând cu 1 august 2010”, prin urmare R. a dat curs solicitării de încetare a contractului, temeiul încetării contractului fiind art. 12.3 din Contract, respectiv denunțarea de către beneficiar, și astfel contractul a încetat începând cu data de 01.08.2010, conform solicitării pârâtei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a fost invitată la conciliere directă în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă demersurile reclamantei au rămas fără rezultat.
Reclamanta a apreciat că suma datorată are un caracter cert, lichid și exigibil.
Față de aspectele menționate, reclamanta a solicitat instanței admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, 1066, 1073, 1104 C.civil, contractul nr._/3190/20.06.2008.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie: informare emisă de ONRC, factura nr. RTPRM00009611/23.09.2010, contractul nr._/3190/20.06.2008, anexa 1 la contract, anexa nr. 2 la Contract, act adițional din data de 21.08.2009, act adițional nr. 2 din 30.04.2010, adresa nr. 100/04/_ /06.09.2010, notificarea nr. 80/27.07.2010, invitație la conciliere directă, confirmare de primire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 748,67 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
Pârâta CH-N. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă acțiunea ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că a încheiat cu reclamanta un contract pentru furnizarea de servicii de telecomunicații. În luna iulie 2010, având probleme tehnice și primind reclamații de clienți, a sesizat societatea furnizoare, aceasta a încercat remedierea problemelor și a închis reclamația pentru că nu avea posibilitatea rezolvării ei. Prin urmare, față de imposibilitatea remedierii problemelor tehnice, a solicitat reclamantei rezilierea contractului. A mai arătat că nu poate fi obligată la plata penalităților întrucât contractul a expirat și nu a mai fost de acord cu prelungirea acestuia, prin urmare suma solicitată nu este datorată. Față de aceste aspecte, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969 cod civil și ale Contractului nr._/3190/20.06.2008 și Actele adiționale încheiate.
A solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
Pârâta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul mail-urile dintre părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii de comunicații nr._/3190/20.06.2008(f. 9-30).
Conform art. 3 din contract, reclamanta s-a obligat să furnizeze și pârâta s-a obligat să plătească serviciile menționate în anexele și comenzile aferente acestui contract.
Potrivit art. 4.2 și art. 4.3 din contract, pentru fiecare serviciu, contractul va fi valabil pentru o perioadă minimă inițială de un an de la data acceptării serviciului respectiv, exceptând situația în care în comandă se prevede o perioadă de valabilitate diferită. Pentru fiecare serviciu, contractul se va prelungi automat cu perioade succesive de 1 an, cu excepția cazului în care una din părțile contractante notifică în scris celeilalte părți, cu minim 30 de zile înainte de expirarea perioadei inițiale, solicitarea de încetare a contractului cu privire la serviciul respectiv.
Potrivit art. 12.3 din contract, în situația încetării contractului înainte de expirarea perioadei minime inițiale, pentru unul sau mai multe servicii ca urmare a rezilierii sale de către reclamantă, a denunțării sale de către beneficiar, altfel decât potrivit dispozițiilor art. 12.1.1, beneficiarul va fi obligat la plata de despăgubiri calculate, după următoarea formulă: 50% din valoarea abonamentului lunar aferent serviciului/serviciilor a cărui/căror furnizare încetează înainte de expirarea perioadei minime inițiale x cu nr. de luni rămase până la expirarea perioadei minime inițiale aferente serviciului/serviciilor respective.
Aferent acestui contract, părțile au încheiat actele adiționale nr. 1/21.08.2009 și nr. 2/30.04.2010.
Prin acest ultim act adițional, s-a stabilit că începând cu data de 01.05.2010, valoarea abonamentului lunar pentru pachetul de servicii Ip Tranzit Global 50Mbps și IP Tranzit Național 500 mbps va fi de 1000 euro(fără TVA), actul adițional fiind valabil până la data de 01.06.2010.
Prin art. 3 din contractul de furnizare servicii de comunicații nr._/3190/20.06.2008(f. 9-30), s-a stabilit de părți că la momentul la care beneficiarul comandă pentru prima dată un tip de servicii, părțile vor încheia o anexa 1 cuprinzând descrierea tipului de servicii. Pentru a fi valabile, comenzile trebuie semnate atât de către beneficiar, cât și de prestator. Odată semnate de către ambele părți, comenzile devin parte integrantă a contractului.
Prin comanda nr. RV043564/20.05.2010, pârâta a solicitat reclamantei modificarea capacităților de trafic, precum și mutarea locației unde va fi furnizat serviciul.
Reclamanta a emis pe numele pârâtei factura nr. RTPRM00009611/23.09.2010(f. 8), în cuantum de 10.627,75 lei, factură ce nu a fost achitată de către societatea pârâtă.
Situația de fapt expusă de reclamantă a fost contestată de către pârâtă, care a învederat disfuncționalități ale serviciilor prestate de reclamantă.
Cu privire la neexecutarea obligațiilor corelative ale reclamantei, invocată de pârâtă, instanța reține că, potrivit corespondenței electronice purtate între cele două societăți(f. 55-69) se reține existența unor probleme în ce privește prestarea serviciilor de către reclamantă.
Din adresa emisă de societatea pârâtă sub nr. 80/27.07.2010 (f. 38) rezultă că aceasta și-a manifestat intenția de a rezilia contractul încheiat cu reclamanta, ca urmare a neremedierii deficiențelor serviciilor prestate, fiind în imposibilitatea obiectivă de a furniza servicii de calitate clienților, însă reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor corelative.
Prin adresa emisă de societatea reclamantă(f. 37), i s-a comunicat pârâtei că rezilierea contractului se va realiza în conformitate cu prevederile art. 12.3 din contract. Notificarea nr. 80 din 27.07.2010 își produce efectele în data de 01.08.2010, dată la care se vor calcula și despăgubirile pentru încetarea furnizării serviciilor înainte de termen conform prevederilor contractuale.
Susținerile pârâtei, atât în cuprinsul întâmpinării cât și în răspunsurile la interogatoriul administrat sunt în sensul existenței unor probleme tehnice neremediate de societatea reclamantă.
Pe de altă parte, reclamanta la întrebarea nr. 7 din interogatoriul propus de pârâtă, și anume dacă recunoaște copiile de pe e-mail-urile transmise între societăți, aceasta a răspuns că din cauza faptului că pârâta nu a precizat care sunt e-mail-urile la care face referire, este în imposibilitatea de a răspunde la această întrebare.
Instanța constată că s-a purtat corespondență electronică între părți, societatea reclamantă fiind reprezentată de A. C. S., iar la întrebarea cu nr. 4 din interogatoriu, reclamanta a recunoscut faptul că societatea are o angajată cu numele de A. C. S..
Pe cale de consecință, instanța constată că sunt verosimile susținerile pârâtei privind reclamarea repetată a unor defecțiuni ale serviciilor prestate.
Obligațiile rezultate din contractele sinalagmatice sunt guvernate, în principiu, de principiul simultaneității de executare, principiu întemeiat pe reciprocitatea și interdependența obligațiilor rezultate din asemenea contracte, iar pârâta înțelege să se prevaleze de faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit propria obligație privind prestarea unor servicii funcționale.
Într-adevăr, dovada îndeplinirii acestei obligații revenea, potrivit art. 1169 C.civ., reclamantei, care însă nu a dovedit îndeplinirea acestei obligații, limitându-și susținerile și probatoriul la existența obligației pârâtei de achitare a prețului.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este contractul intervenit între părți. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Având în vedere că s-a încheiat contractul de furnizare servicii de comunicații nr._/3190/20.06.2008 (f. 9-19), în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Instanța reține că art. 969 alin.1 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând in acest sens: “Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante”.
Așa cum s-a dedus din interpretarea art. 1082 C.civ, în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației.
În prezenta cauză, reclamanta a dovedit relația contractuală cu pârâta, însă instanța reține, față de susținerile pârâtei privind neexecutarea contractului, că reclamanta nu a făcut și dovada executării corespunzătoare a propriilor obligații, în ceea ce privește funcționalitatea serviciilor prestate.
Astfel, din coroborarea înscrisurilor depuse de către părți cu răspunsurile la interogatoriu, rezultă, pe de o parte, că pârâta, având probleme tehnice și primind reclamații de la clienți, a sesizat în acest societatea furnizoare. Aceasta a trasat pârâtei câteva sarcini și a închis reclamația, fiind în imposibilitatea de a rezolva problemele.
Pe cale de consecință, instanța constată că reclamanta nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei, câtă vreme nu a făcut dovada îndeplinirii propriilor obligații contractuale asumate, astfel încât cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată, atât în ceea ce privește capătul principal privind plata sumei de_,75 lei cât și capătul de cerere accesoriu privind dobânda legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. R. S.A., cu sediul în sector 1, București, ., City Gate, Turnul de Nord, nr. 3-5, . contradictoriu cu pârâta CH-N. S.R.L., cu sediul în ., ., .. 1 si 2, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefierul aflat în concediu
de odihnă, semnează Grefier Șef,
Secție civilă,
Red./Tehnored. B.A.L./4 ex./14.07.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2030/2014.... → |
|---|
