Acţiune în constatare. Sentința nr. 1590/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1590/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 12978/94/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1590
Ședința publică din data de 30.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare – privind pe reclamanții S.C. DE S. I. S.R.L., C. M. DE SILVANIA si C. V., pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și intervenientul în nume propriu ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT R.A.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2014, 23.04.2014 și la 30.04.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 08.12.2011, sub nr._, reclamanții S.C. PH PROPRIETĂȚI HOTELIERE S.R.L., C. M. DE SILVANIA si C. V. în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE au solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună înscrierea lor în cartea funciară ca proprietari asupra construcției VILA P. nefinalizată și aflată pe terenul lor în suprafață de 6254 mp situat în . Gruiu, județul Ilfov, cvartal 52, parcelele 1571 L și 1572 L, cu obligarea lor la plata către pârâtă a valorii materialelor și a muncii; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au cumpărat cu contractul autentificat sub nr. 620/26.03.2004 terenul în suprafață de 6254 mp situat în . Gruiu, județul Ilfov, cvartal 52, parcelele 1571 L și 1572, la baza acestei vânzări aflându-se titlul de proprietate al vânzătoarei nr. 6121/02.03.1994 emis în baza Legii nr. 18/1991, consolidat prin sentința civilă nr. 3523/7.11.2005 definitivă și irevocabilă prin care s-a respins acțiunea formulată de S. R. prin reprezentant Ministerul Finanțelor Publice, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolut a acestui titlu.
Precizează reclamanții că pe terenul cumpărat și pe care sunt proprietari, se află edificată Vila P. nefinalizată, ce aparține Statului R. și care este administrată de RA-APPS.
Ulterior, în anul 2009 terenul cumpărat s-a dezmembrat în trei loturi – lotul 1/1 în suprafață de 1501 mp fără construcții, lotul ½ în suprafață de 1500 mp fără construcții, lotul 1/3 în suprafață de 6254 mp pe care se află vila P.
Mai arată că au notificat pârâta în sensul rezolvării acestei chestiuni însă nu au primit nici un răspuns.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 581 alin.1 lit.a din Codul civil, art. 5 alin.2 din legea nr. 71/2011.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: notificare din data de 21.07.2011 și proces – verbal de constatare ca urmare a concilierii din 21.07.2011, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 620/26.03.2004, sentința civilă nr. 3523/0711.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 8204/2004, decizia nr. 3072/07.10.2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 2821/2001, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 642/10.05.2011, act de dezmembrare și contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1731/02.11.2009, expertiza tehnică extrajudiciară.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 27.02.2012, reclamanții au indicat ca temei de drept art. 494 alin.3 teza finală din vechiul cod civil în sensul că solicită atribuirea în proprietate a construcției aflată pe terenul lor cu obligarea lor de a plăti pârâtei valoarea materialelor și a muncii, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Administrația P. Protocolului de Stat R.A. a depus la data de 18.06.2012 o cerere de intervenție în interes propriu solicitând citarea sa în cauză, în calitate de intervenient, arătând că are un drept de administrare asupra imobilului construcție în discuție conferit de HG nr. 265/2005 iar la momentul edificării construcției avea un titlu valabil, legal și necontestat.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 49 și art. 50 din Codul de procedură civilă, dispozițiile H.G. nr. 60/2005.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin cererea depusă la data de 20.11.2013 reclamanții au solicitat introducerea în cauză a S.C. DE S. I. S.R.L. în calitate de succesoare cu titlu particular a S.C. PH PROPRIETĂȚI HOTELIERE S.R.L., urmare a transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului pe care se afla VILA P..
Prin încheierea de ședință de la data de 27.02.2014 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului (f.71-72) și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții (f.234-240). De asemenea, a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie (f.247-282).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de_,1 mp situat in Comuna Gruiu, . Ilfov, cvartal nr. 52, parcelele nr. 1571 si 1571A, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 620/26 martie 2004 de BNP D. D., contractului de vanzare-cumparare nr. 642/10.05.2011 autentificat de BNP I. L. M., actului de dezmembrare si contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1731/02.11.2009 de BNP L. M. si contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2279/29.11.2012 de BNP I. L. M..
Autoarea reclamantilor, Misirliu S. a dobandit dreptul de proprietate asupra acestui teren prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate nr. 6121/02.03.1994 eliberat de Comisia Judeteana Ilfov pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pe acest teren se afla edificata o constructie cunoscuta sub denumirea de Vila P., care a fost identificata prin raportul de expertiza specialitatea topografie, intocmit de expert P. F. (f. 249-253). Din continutul raportului de expertiza rezulta ca aceasta constructie nu a fost finalizata, se afla in stare avansata de degradare, fiind devastata atat de catre om dar si de actiunea factorilor de mediu.
Prin raportul de expertiza specialitatea constructii intocmit de expert D. P. (f. 234-239) s-a estimat contravaloarea materialelor si a pretului muncii la suma de 262.338 lei.
In drept, accesiunea consta in incorporarea materiala a unui lucru mai putin important . important, titlularul dreptului de proprietate asupra lucrului mai important devenind titular al bunului mai putin important.
In acceptiunea art. 494 Cod civil, lucrul principal este terenul, prin accesiune proprietarul terenului devenind si proprietar al constructiei.
In cazul constructorului de buna credinta, proprietarul terenului nu poate cere ridicarea constuctiei, constructorul de buna credinta avand dreptul la restituirea contravalorii muncii si a materialelor sau la o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
In speta, S. este constructor de buna credinta, constructia fiind ridicata la momentul la care terenul se afla in proprietarea publica a statului, potrivit HG nr. 1304/2000.
Pentru aceste considerente, constatand ca cererea reclamantilor, astfel cum a fost precizata este intemeiata in parte, instanta o va admite in parte si va constata ca reclamantii sunt proprietarii constructiei Vila P. edificata pe terenul in suprafata de 6254 mp situat in ., cvartal 52, parcelele 1571L si 1572L, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.
In ceea ce priveste obligarea reclamantilor la plata catre Stat a contravalorii materialelor si a muncii, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza, instanta constata ca, astfel cum s-a aratat anterior, constructorul de buna-credinta are dreptul la plata acestora, drept pe care si-l poate exercita in termenul general de prescriptie. In prezenta cauza, S. nu a formulat o astfel de cerere.
In ceea ce priveste cererea de interventie in inters propriu formulata de Administratia P. Protocolului de Stat, instanta o va respinge ca neintemeiata, dat fiind solutia la care a ajuns in privinta cererii principale.
In baza art. 274 Cod procedura civila, avand in vedere ca paratul a cazut in pretentiile reclamantilor, instanta il va obliga la plata catre acestia a cheltuielilor de judecata: 6374 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 2000 de lei onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea principala, astfel cum a fost precizata, formulată de reclamanții S.C. DE S. I. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 44A și 40C, . M. DE SILVANIA si C. V., ambii cu domiciliul ales la H. R. Nord în sector 1, București, .. 44A în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în sector 5, București, ..
Constată că reclamantii sunt proprietarii construcției Vila P. edificată pe terenul in suprafata de 6254 mp situat in . Gruiu, judetul Ilfov, cvartal 52, parcelele 1571L si 1572 L, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.
Respinge cererea de interventie principala formulată de ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT R.A., cu sediul în sector 1, București, .-8, ca neintemeiata.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata: 6734 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 2000 de lei onorariu expert.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator transferat la alta
instanta semneaza Presedintele instantei
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.7/21.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 172/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 196/2014. Judecătoria... → |
|---|
