Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 3629/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 07.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOVavând ca obiect plângere contravenționala - . nr._/26.02.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la termenul anterior instanța a încuviințat probatoriul, după care,
În temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 14.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala - . nr._/26.02.2013
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 17.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 17.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOVavând ca obiect plângere contravenționala - . nr._/26.02.2013
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 24.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE
Ședință publică din data de 24.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOVavând ca obiect plângere contravenționala - . nr._/26.02.2013
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera va amâna pronunțarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.10.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. PETRESORINA I. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5611
Ședință publică din data de 30.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOVavând ca obiect plângere contravenționala - . nr._/26.02.2013
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 07.10.2014, 6fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 14.10.2014, 17.10.2014, 24.10.2014 și 30.10.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013, sub nr._, petentul G. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție CP,_/26.03.2013 solicitând anularea acestuia.
În esență, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.02.2013 emis de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, s-a reținut că în data de 17.02.2013, ora 08.57, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe drumurile publice, fiind surprins pe DN 6 km 60+450 m, Drăgănești Vlasca, Jud. Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă, astfel fiind încălcate dispozițiile art.8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și pentru această faptă, în temeiul art.8 alin 2 din OG nr. 15/2002 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în suma de 250 lei.
Petentul susține că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, fapta descrisă în acesta nefiind conformă realității.
În drept, OUG 195/2002.
În probațiune se depun înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La termenul din data de 03.06.2014, instanța în a încuviințat pentru cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.02.2013 emis de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, s-a reținut că în data de 17.02.2013, ora 08.57, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe drumurile publice, fiind surprins pe DN 6 km 60+450 m, Drăgănești Vlasca, Jud. Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă, astfel fiind încălcate dispozițiile art.8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și pentru această faptă, în temeiul art.8 alin 2 din OG nr. 15/2002 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în suma de 250 lei.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că petentului ii sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala de art. 6 Conventie printre care prezumtia de nevinovatie și nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia deoarece sarcina probelor revine agentului constatator, iar orice indoiala profita persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (in dubio pro reo).
Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand servi singure drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.
Astfel, în lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta cu atât mai mult cu cât prin plângerea formulată acesta a contestat însăși situația de fapt stabilită prin procesul verbal în speță, arătând că la 17.02.2013 nu a circulat cu autoturismul_ care se afla parcat în fața domiciliului său, iar fotografiile depuse la dosarul cauzei de intimată sunt neconcludente sub aspectul la numărului de înmatriculare al autovehiculului surprins de camerele de luat vederi.
De asemenea instanța reține că prin procesul verbal contestat agentul constatator face referire la un vehicul categoria A care a circulat pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, în timp ce autoturismul petentului este unul din categoria B.
Apreciind ca întemeiată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2013 încheiat de intimata, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. R. - Chitila, ., ., ., Cod postal_, J. ILFOV, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2013, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV- sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/5 ex/31.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 196/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1562/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
