Pretenţii. Sentința nr. 2154/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1730/94/2013
R. -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2154
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.06.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta G. G. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul M. M..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 20.05.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.05.2014, 03.06.2014 apoi la data de 06.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 06.02.2012. pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ /2012 reclamanta G. G. a chemat în judecată pârâta S.C. E. Romania Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul M. M. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.253,58 lei reprezentând cuantumul despăgubirilor ce fac obiectul dosarului de dauna EJ00137675, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa de timbru, timbrul judiciar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în data de 12.09.2011 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat polița RCA ./16/H16/DV nr._ în cuantum de 137,62 lei pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, marca Opel Meriva – A, . WOLOXCE_. Ulterior autoturismul a fost implicat într-un accident rutier în timp ce se deplasa pe DN 1, fiind avariat de către un alt autoturism, care circula pe același sens și pe aceeași bandă. Ca urmare a evenimentului produs în data de 17.02.2012, ora 14:50 s-a încheiat constatarea amiabilă de accident între reclamantă și intervenientul M. M., proprietarul autovehiculului cu număr de înmatriculare_ . La data de 23.02.2012 pârâta a încheiat procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule și a deschis dosarul de dauna EJ00137675. Urmare a producerii accidentului și-a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau în calitate de persoană asigurată. S.C. Car L. Service Auto S.R.L. a evaluat pagubele și a emis un deviz estimativ costul final al reparației cu TVA fiind de 6.253,58 lei, iar mașina a fost reparată. Deși dosarul de dauna a fost constituit, în data de 28.03.2012, pârâta a respins dosarul la plată, cu motivarea că „ nu poate fi lămurite cauzele și împrejurările producerii accidentului sesizat”. Pârâta a fost invitată la conciliere directă însă societatea nu s-a prezentat, fapt consemnat în procesul verbal nr.1/05.12.2012.
În drept, a invocat dispozițiile art.8, art.54, art.55 din Legea nr.136/1995, art.26, art.33. art.45 din Ordinul nr.14/2011, art.274 C..
În dovedirea cererii a depus la dosar un set de înscrisuri.(f.5-21).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 C., Legea nr.136/1995, Ordinul nr.14/2011,al CSA.
Cererea legal timbrată.(f.42).
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză – specialitatea autovehicule întocmit de expertul B. C.. (f.90).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din formularul de constatare amiabila de accident (f.5) rezulta că la data de 17.02.2012 a avut loc un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantei. Vinovat de producerea accidentului a fost conducătorul autoturismului cu nr._, care deținea asigurare de răspundere civilă la societatea pârâtă.
La data de 15.03.2012 s-a încheiat procesul verbal de constatare a pagubelor pentru autovehiculul reclamantei (f.6) fiind deschis dosarul de daună nr. EJ137675, în baza poliței RCA, fiind stabilită o despăgubire în cuantum de 1907,12 lei.
Potrivit convenției privind repararea autovehiculului (f.7) și devizului întocmit în sistem Audatex (f.8-11) contravaloarea reparațiilor a fost de 6253,58 lei.
Astfel cum rezultă din adresele emise de pârâtă (f.13-15), aceasta nu a dat curs cererea de despăgubire formulată de reclamantă, motivând că nu pot fi lămurite cauzele și împrejurările producerii accidentului.
Instanța reține că, prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză (f.90-95) s-a concluzionat în sensul că accidentul rutier a fost cauzat de nepăstrarea de către conducătorul auto M. M. aflat la volanul autoturismului Ford Galaxy nr._, a unei distanțe de siguranță față de autoturismul Opel Meriva nr._ aparținând reclamantei. Prin urmare, culpa pentru producerea pagubelor îi aparține asiguratului pârâtei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, instanța reține că acestea sunt în legătură directă cu fapta ilicită, fiind evaluate în baza procesului verbal de constatare a pagubelor, conform devizului întocmit în sistem Audatex (f.8-11), motiv pentru care reținând existența condițiilor răspunderii civile delictuale și a raportului de asigurare între pârâtă și persoana vinovată de producerea accidentului, va admite capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 6253,58 lei debit (contravaloare reparații autovehicul avariat).
În temeiul art. 274 C.pr.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea reclamantei privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru 485,13 lei, timbru judiciar 3 lei, onorariu expert 500 lei, onorariu de avocat 770 lei și cheltuieli de transport 108 lei.
Referitor la suma de 1550 lei solicitată cu titlu de onorariu de succes (potrivit anexei la contractul nr._/24.10.2012, f.118), instanța reține că, în acord cu jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și a CEDO, acesta nu trebuie suportat de partea care a pierdut procesul, deoarece o asemenea cheltuială nu este imputabilă părții căzută în pretenții, constituind o recompensă suplimentară muncii efectiv prestate de avocat, cu caracter voluntar și voluptoriu al părții promitente.
Partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, or achitarea de către reclamantă – suplimentar față de onorariu – și a unui onorariu de succes, de cca 25% din cuantumul debitului datorat, nu îndeplinește cerința rezonabilității, cu atât mai mult cu cât nici complexitatea litigiului nu este una foarte ridicată. Pentru aceste motive, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata onorariului de succes în cuantum de 1550 lei va fi respins, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta G. G. cu domiciliul în B., ..11, Județul B. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE cu sediul ales în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, jud. Ilfov și interveneintul M. M. cu domiciliul în Ploiești, ..57A, Județul Prahova.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6253,58 lei debit.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, în cuantum de 485, 13 lei, timbru judiciar în cuantum de 3 lei, onorariu expert 500 lei, onorariu de avocat 770 lei, cheltuieli de transport 108 lei.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de obligare a pârâtei la plata onorariului de succes în cuantum de 1550 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
PREȘEDINTE,GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/ 5ex /
19.09. 2014
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 4160/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
