Validare poprire. Sentința nr. 3697/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3697/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 202/94/2014
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3697
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A. - L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditoarea C. DE C. TELEJENUL BLEJOI, pe debitorul S. G. și pe terțul poprit . ca obiect validare de poprire.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 04.09.2014 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 11.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2014 sub nr._, creditoarea C. DE C. TELEJENUL BLEJOI în contradictoriu cu debitorul S. G. și terțul poprit . solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate pe veniturile debitorului titular S. G., în mina terțului poprit, conform art.460 C.proc.civ., până la concurența sumei de_,89 lei, reprezentând creanță neachitată datorată conform contractului nr._/23.07.2004 ce reprezintă titlul executoriu; amendarea pârâtei cu suma de 1000 lei, conform art. 460 alin. 2 C.proc.civ. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită asupra veniturilor, a bunurilor mobile sau imobile ce aparțin debitorului principal S. G., titular al contractului de împrumut nr._/23.07.2004, ce reprezintă titlul executoriu și a giranților acestuia, respectiv C. E. și C. V..
Cu ocazia executării, la data de 03.12.2012, s-a emis de către S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. dispoziție de poprire prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale prezente și viitoare ce aparțin debitorului S. G..
Creditoarea a mai precizat că de la data primirii dispoziției de poprire, pârâta a virat de două ori sume reținute din salariul debitorului, după care aceasta nu a mai făcut viramente, deși s-au făcut demersuri telefonice de către executorul judecătoresc și ulterior la data de 03.10.2013 s-a întocmit adresa pentru stadiul popririi comunicată terțului poprit la 16.10.2013.
Față de refuzul nejustificat al terțului poprit de a vira sumele legale din salariul debitorului, creditoarea s-a aflat în situația imposibilității recuperării creditului, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune, solicitând instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În dovedire, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul terțului poprit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 409, art. 456 alin. 1, art. 459, art. 458, 562-571 C.proc.civ., art. 460 vechiul C.proc.civ.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele: adresa emisă de B.E.J. la data de 03.10.2013 către S.C. M. S.A. cu privire la stadiul popririi, dovada de primire și proces-verbal de predare din 16.10.2013, Dispoziție de poprire din data de 03.12.2012 emisă în dosarul de executare nr.173/2006, proces-verbal de primire din 05.12.2012, contractul de împrumut nr._/23.07.2004.
Debitorul S. G. a depus opoziție la validare poprire, prin care a solicitat instanței respingerea cererii de validare a popririi, desființarea popririi în dosarul execuțional, urmând să se constate că executarea este perimată, că în cuprinsul contractului de credit se regăsesc clauze abuzive.
În motivare, debitorul a arătat că societatea creditoare a pornit executarea împotriva sa în două dosare execuționale, dosar nr. 211/2005 și dosar nr. 173/2006. Având în vedere că nu s-a comunicat cererea formulată de creditoare, a formulat opoziție la validarea de poprire privind ambele dosare de executare și a solicitat instanței să constate că ambele executări sunt perimate.
Instanța a calificat întâmpinarea formulată de către debitorul S. G. ca fiind o cerere reconvențională și i-a pus în vedere acestuia, prin citație, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1632,77 lei pentru cele două dosare execuționale, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale.
La solicitarea instanței s-a depus dosarul de executare nr. 173/2006.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că între creditoarea C. de C. Teleajenul Blejoi, Blejoi și debitorul S. G. a fost încheiat contractul de împrumut rate fixe nr._/23.07.2004 având ca obiect acordarea unei împrumut în cuantum de 2500 lei(f. 6-8).
Întrucât debitorul nu a restituit împrumutul contractat, creditoarea a trecut la executare silită a creanței, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 173/2006 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Trifina, T. și G., în cadrul căruia Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a titlul executoriu, conform încheierii nr. din data de 16.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 458/2006.
În vederea recuperării debitului restant, în dosarul nr. 173/2006 s-a înființat poprire asupra veniturilor realizate de către debitor la terțul poprit . baza adresei emise la data de 03.12.2012 și comunicate acestuia la data de 05.12.2012 (filele 9 - 10).
Instanța mai reține că prin Adresa nr. 1654/19.02.2014 emisă de ITM, debitorul figurează cu contract individual de muncă în execuție la .>
În ciuda faptului că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 15.12.2012, astfel cum rezultă din confirmarea de primire atașată la dosarul de executare, aceasta nu a înființat poprirea.
Față de cele arătate, având în vedere cererea creditoarei de validare a popririi, sunt incidente în cauză dispozițiile art.460 alin.1 C.pr.civ., în conformitate cu care „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popriri.”
Aplicând aceste dispoziții legale situației sus-reținute, instanța constată că adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 03.12.2012 și comunicată la data de 15.12.2012, astfel că în termen de 15 zile de la data comunicării popririi terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani și de a trimite executorului dovada acestei consemnări, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ., însă acesta nu a îndeplinit benevol această obligație, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere de validare a popririi.
Totodată, din Adresa nr. 1654/19.02.2014 emisă de ITM rezultă că între debitor și terțul poprit există raporturi juridice, în temeiul cărora terțul poprit datorează sume de bani debitorului, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 460 alin. 2 C.pr.civ.
În raport de cele arătate, instanța consideră că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art.460 C.pr.civ., pentru a se valida poprirea, respectiv existența unei creanțe a terțului poprit față de debitor, precum și refuzul terțului poprit de a reține suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc, astfel că se impune pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi, înființate de executorul judecătoresc.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 460 C. Proc. Civ., va dispune validarea popririi înființate în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut rate fixe nr._/23.07.2004 al Cooperativei de C. Teleajenul Blejoi, prin adresa din data de 03.12.2012, emisă în dosarul de executare nr. 173/2006 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Trifina, T. și G., asupra veniturilor debitorului S. G., obținute de la terțul poprit . la concurența sumei rămase neachitate, respectiv suma de 13.460,89 lei, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 409 Cod procedură civilă.
Instanța va respinge cererea de sancționare a terțului poprit cu amendă judiciară, ca neîntemeiată, față de împrejurarea că nu s-a dovedit că ar fi eliberat sume de bani debitorului poprit după primirea notificării. Văzând și dispozițiile art. 460 alin. 4 C.pr.civ., instanța apreciază că admiterea cererii de validare a popririi are un efect suficient pentru a determina terțul poprit să-și respecte obligațiile legale.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, acesta fiind în culpă procesuală. Întrucât culpa procesuală nu aparține debitorului (care avea posibilitatea la rândul său de a formula o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 460 C.pr.civ.), ci numai terțului poprit-persoană juridică care a refuzat executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de validare a popririi, formulată de către creditoarea C. de C. Teleajenul Blejoi, Blejoi, cu sediul în ., J. Prahova în contradictoriu cu debitorul S. G., cu domiciliul în M., .. 31, ., . și cu terțul poprit .>, cu sediul în Afumați, .. 50A, J. ILFOV.
Validează poprirea înființată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr._/23.07.2004, prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.12.2012 în dosarul de executare nr. 173/2006 al Societății Civile Profesionale a Executorului Judecătoresc Trifina, T. și G., asupra veniturilor salariale ale debitorului S. G., obținute de la terțul poprit . la concurența sumei de 13.460,89 lei, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 409 Cod procedură civilă.
Respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului poprit.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. – L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./5 ex./28.01.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4245/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4703/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
