Actiune in regres. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 6973/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 425
Ședința publică din data de la 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . prin reprezentant . cu sediul ales la av. R. C. - sector 2, București, .-189, ., . cu pârâta . REASIGURARE SA, PRIN REPREZENTANT - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, cu intervenientul forțat, D. F. A. - S., .. 22, . având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru reclamantă.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 28.07.2014 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat D. F. A. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6.372,55 lei, la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi, calculate de la data de 28.06.2014 până la data de 24.07.2014, în cuantum de 165,68 lei, precum și în continuare până la data achitării integrale, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru onorariu de avocat și alte cheltuieli.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 13.04.2014, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă cu polița casco nr._.
Reclamanta a arătat că a achitat suma de 6.372,55 lei asiguratului, sumă care nu a fost achitată la rândul ei de către pârâtă reclamantei. A susținut că a depus avizarea de daună către pârâtă la data de 12.06.2014, acesta refuzând plata sumei solicitate.
Reclamanta a mai precizat faptul că valoarea penalităților până la data înaintării cererii de chemare în judecată este de 165,68 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2210, art. 1349 alin. 1 și 2 și urm. C. civ., Legea 136/1995 Ordinul C.S.A. 14/2011.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 444 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 28.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 5-20, 28-36).
Pârâta și intervenientul forțat, legal citați în prezenta cauză, nu au depus întâmpinare sau alte înscrisuri la dosarul cauzei.
La termenul din data de 02.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.04.2014, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmită Constatare amiabilă de accident (f. 5).
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ (f. 16) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 6.372,55lei astfel cum rezultă din O.P. de la fila 9.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A, cu polița ./16/H16/DV, nr._, cu valabilitate din data de 01.03.2014 până în data de 28.02.2015 (f. 15).
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1.357 C.civ., conform căruia cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă.
Prejudiciul produs rezultă din procesul verbal de constatare a pagubelor (f. 11) în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de daune reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 2.210 C.civ. care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în cuantum de 6.372,55lei, în locul pârâtei, în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 reclamanta se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 6.372,55lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă (f. 9).
Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data de 12.06.2014, reprezentând data avizării scrise (f. 19), în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite cel de-al doilea și cel de-al treilea capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 165,68 lei, reprezentând penalități în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 28.06._14, și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 444 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 31), și 1.350 lei, reprezentând onorariul de avocat (f. 32-33).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . prin reprezentant . cu sediul ales la av. R. C. - sector 2, București, .-189, ., . cu pârâta . REASIGURARE SA, PRIN REPREZENTANT - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, cu intervenientul forțat, D. F. A. - S., .. 22, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.372,55 lei, reprezentând debit principal, a sumei de 165,68 lei, reprezentând penalități în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 28.06._14, și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 444 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, și 1.350 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 5 ex/04.03.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 919/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
