Plângere contravenţională. Sentința nr. 919/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 919/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 10610/94/2014
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 919
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuentul I. C. și pe intimata IPJ Ilfov, având ca obiect plângere contravenționala – REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă revizuentul personal și asistat de avocat G. G.-A., cu împuternicire depusă la dosar, fila 6, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – revizuire,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată, după care:
Instanța acordă cuvântul pe cererea de revizuire.
Revizuentul, prin avocat, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal contestat.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de revizuire.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.09.2014 sub nr._, revizuentul I. C. în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, a formulat revizuire împotriva încheierii din data de 01.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, privind anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.06.2013.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că prin rezoluția din data de 20 mai 2014 i-a fost pus în vedere să semneze cererea de chemare în judecată, să indice martorii propuși și să depună împuternicire avocațială.
Revizuentul a mai precizat că a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, respectiv la fila 6 din dosar este depusă împuternicirea avocațială; acțiunea este semnată; la data de 4 iunie 2014 a depus un set de acte (acțiunea, a indicat martori propuși –fila 16 din dosar).
Față de aspectele menționate, petentul a solicitat instanței admiterea cererii de revizuire și judecarea în fond a cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, revizuentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/17.06.2013, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei B. dosarul cu nr._ .
Prin încheierea nr. 1895/10.07.2014, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 3 C.proc.civ., a procedat la anularea cererii, întrucât petentul nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.
În drept, potrivit art. 509 C.proc.civ., "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se află în ființă;
3.un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății,când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză. În cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii; 4. un judecător a fost sancționat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;
5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii și cei puși sub interdicție judecătorească ori cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere;
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;
9. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;
11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.
(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".
Astfel, pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărâri definitive pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, fără să intereseze instanța de la care provin.
Revizuentul a înțeles să formuleze calea de atac a revizuirii împotriva unei încheieri care nu evocă fondul, încheiere pronunțată în conformitate cu prevederile art. 200 alin. 3 C.proc.civ.
Totodată, instanța constată că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 509 alin. 2 C.proc.civ., petentul nefăcând referire la niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 509 C.proc.civ., invocând apărări ce puteau face obiectul unei cereri de reexaminare împotriva încheierii de anulare, potrivit art. 200 alin. 4 C.proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul I. C., cu domiciliul în Ștefăneștii de Jos, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, împotriva încheierii pronunțate la data de 01.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ B.A.L. și D.S./4 ex./05.10.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex,...........................Grefier,
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 12-02-2015,... | Actiune in regres. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
