Actiune in regres. Sentința nr. 7487/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7487/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 7487/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 7487
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4 noiembrie 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, . SA și pe pârâta, ., G. D., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 27.10.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.08.2014, sub nr._ reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, șoferul vinovat de producerea accidentului, G. D., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 3.332,24 lei reprezentând contravaloare despăgubirii achitata de reclamanta, obligarea la plata sumei de 123,21 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii, la plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1% calculată, în continuare pana la data plății integrale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 09.04.2014 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 3.332,24 lei.
Menționează că la data de 30.06.2014 parata a fost avizată pentru achitarea despăgubirii. Parata deși avea obligația sa achite suma datorată în termen de 15 zile aceasta nu a achitat suma datorată.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 1349 al.1 și 2 cod civil Legea nr. 136/1995 și dispozițiile Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 283,82 lei, f 34.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Intervenientul nu a formulat întâmpinare.
La data de 12.05.2015 reclamanta depune cerere precizatoare, arătând că pârâta a achitat debitul principal și solicitând obligarea acesteia numai la plata penalităților și a cheltuielilor de judecată. (f. 33)
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 09.04.2014 a avut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă accident, fila 6.
La data producerii accidentului – autoturismul persoanei vinovate de producerea accidentului (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul persoanei accidentate era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 3.332,24 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 2210 din Codul civil și Ordinul CSA nr 14/2011 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
La data de 30.06.2014 reclamanta a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal. (f. 22)
Instanța reține faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu).
În ceea ce privește cererea reclamantei, ca instanța să constate că primul capăt de cerere - respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 3.332,24 lei, cu titlu de despăgubiri – a rămas fără obiect, se reține că reclamanta nu a făcut dovada plății debitului de către pârâtă, prin urmare nu se poate analiza cererea pe acest aspect.
F. de aceste considerente, în temeiul art 204 Cod proc civ, instanța va analiza cererea precizatoare, astfel cum a fost formulată, luând act de solicitările reclamantei, raportat la înscrisurile depuse.
Prin urmare, în temeiul art. art. 2210 din cod civil și va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâta să plătească reclamantei să plătească reclamantei suma de 579,42 lei, cu titlul de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, aferente debitului de 3332,24 lei, calculate de la data de 15.07.2014 până la data de 05.01.2015, având în vedere principiul disponibilității în procesul civil.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 30.06.2014 și că pârâta nu a efectuat plata debitului restant în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei 2143,82 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru si onorariu avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizata formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat I. M. Salapa din București, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, .. 4, Cod poștal_, J. ILFOV și cu intervenientul forțat G. D., cu domiciliul în ., ., ., ..
Obligă pârâta E. SA să plătească reclamantei suma de 579,42 lei, cu titlul de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, aferente debitului de 3332,24 lei, calculate de la data de 15.07.2014 până la data de 05.01.2015
Obligă pârâta E. SA să plătească reclamantei suma de 2143,82 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru si onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de
apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
P.,Grefier,
I. E. MihaelaAlexe E.
red. I.E.M./thn.E.A./5 ex/14.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7486/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4811/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
