Plângere contravenţională. Sentința nr. 7496/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7496/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 7496/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 7496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 NOIEMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, S. A. S. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( pr. v. . nr._/11.10.2014.)
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 27.10.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._, petentul, S. A. S. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal . nr._/11.10.2014, exonerare de plata amenzii și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a mai conduce pe drumurile publice, iar in subsidiar stabilirea unei alte contravenții.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal contestat.
Viteza mașinii cu care se deplasa nu depășea limita de 51 km/h peste viteza legala pe segmentul km 2+500 din Centura București-Otopeni.
Prin procesul verbal contestat . nr._/11.10.2014, s-a reținut ca la km 2+500 din Centura București-Otopeni din direcția București către Otopeni, conducea la data de 11.10.2014 ora 09:53 săvârșind contravenția prev. de art. 102 alin3 lit.e din OG 195/2002
Arata ca procesul verbal a fost întocmit de un alt agent de politie decât cel care se pretinde ca ar fi măsurat viteza, fara calitate.
Arata ca cele reținute in procesul verbal nu corespund realității. Viteza reținută nu este cea reala.
Plângerea a fost întemeiata in drept pe disp. OG 2/2001 R solicitând proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.G. nr. 80/2013, f. 11.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._/11.10.2014, dova de circulație,m copie Ci petent.
La data de 29.07.2015, intimata a depus la doar fotografii radar, buletin de verificare metrologică; atestat operator radar
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art.102/3/e din O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare cu peste 50 km/h față de limita legală).
În fapt, se constată că în data de 11.10.2014 a circulat la volanul autoturismului cu nr de înmatriculare_, în raza localității Otopeni, pe drumul național centura Bucureștiului - DNCB km 2+ 500m și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 141 km/h. (f. 15)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „recunosc fapta.”
Instanta nu poate retine critica petentului în sensul ca agentul care a încheiat procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator, nefiind si operatorul radarului, întrucât, potrivit art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, contraventia se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabileste si sanctioneaza fapta, denumite în mod generic agenti constatatori.
Din aceasta dispozitie reiese ca agentul constatator nu este, astfel cum sugereaza petentul, persoana care percepe fapta contraventionala prin propriile simturi, ci persoana care constata contraventia prin încheierea procesului-verbal – verbul „a constata“ având întelesul de stabilire si descriere a faptei contraventionale în cuprinsul procesului-verbal.
De altfel, art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sanctiunii, însa, nu conditioneaza calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simturi.
O interpretare contrara, ce ar impune identitate între persoana care percepe în mod nemijlocit fapta si persoana care încheie procesul-verbal, ar avea drept consecinta imposibilitatea agentului constatator de a proceda la încheierea procesului-verbal în toate acele situatii în care nu a fost de fata la savârsirea faptei contraventionale. Daca ne referim numai la circulatia pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea încheierii procesului-verbal si a sanctionarii conducatorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, având în vedere ca, în regula generala, agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simturi faptele contraventionale.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar împartasi opinia petentului, instanta constata ca, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constata încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.
Când însa fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.
Din interpretarea gramaticala si coroborata a celor doua texte reiese ca, în situatia în care fapta contraventionala a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevazut expres ca procesul-verbal va fi încheiat de agentul constatator, ci de politistul rutier, deci o persoana care are competenta de a proceda potrivit art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.
În cauza, agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat sa desfasoare activitati cu sistemul de supraveghere a traficului si masurare a vitezei (proces verbal fila 41), fiind respectate, deci, dispozitiile legale amintite mai sus.
Totodată instanța reține că prin Ordinul nr 189/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct 4 din norma de Metrologie Legală nr 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operator calificat.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 141 km/h, pe centura Bucureștiului, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art.121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art.49 alin. 4 lit c din OUG nr.195 din 2002 prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Așadar, în afara localității conducătorul auto este obligat a circula cu o viteză maximă de 90 km/h (regula), cu excepția situației când există un indicator care să semnalizeze că drumul face parte din categoria autostrada, drum expres sau drum national european.
In ceea ce priveste sustinerile petentului ca potrivit art 3 pct 3.1.1. lit c din NML 021-05/ 2005 ar exista o marja de eroare a aparatului radar de +/- 4%, instanța reține că pe de o parte aceasta este un parametru tehnic care rezulta din eliberarea a buletinului de verificare metrologica.
Astfel, cât privește modul de funcționare a aparatului radar, în acest sens petentul invocând dispozițiile NML 021-05 privind erorile tolerate la înregistrare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art. 5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1.
Din analiza art. 5.2 și 5.3 instanța reține că atestarea legalității unui radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intiamt, fiind îndeplinite astfel și condițiile impuse de art. 4.3. din Norma de metrologie.
Cu ocazia verificării legalității radarului și a eliberării buletinului de verificare metrologică, potrivit art. 5 din Norma de metrologie, se analizează și dacă înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
În aceste împrejurările, instanța reține că în măsura în care buletinul de verificare metrologică în ceea ce privește radarul cu care s-a efectuat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate, rezultă că înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate. Prin urmare, cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice și nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Ca atare, din buletinul de verificare metrologica a radarului nu rezulta ca aceasta ar fi afectat de o eroare maximă de +/- 3%, respectiv 4 % indicată.
Potrivit constatărilor personale ale agentului constatator, limita de viteză stabilită pe sectorul de drum pe care a fost săvârșită contravenția limita stabilită era de 90 km/h, nefiind impusă nicio altă restricție față de limita legală stabilită de codul rutier.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr. 41 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 40 în dosar).
Planșa foto prezentată de intimat (f. 39) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 11.10.2014 șoferul aflat la volanul autoturismului_ a circulat cu viteza de 141 km/h, pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 90 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală, fapta ce are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, S. A. S. - București, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M., situat în Calea Dorobanților, nr.103-105, etaj 4, sector 1, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
P., GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. Jud.I.E.M./thn. Gr.A.E./4 ex/30.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7347/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 7501/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
