Actiune in regres. Sentința nr. 4116/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4116/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4116/2015
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4116
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtei S.C. E. ROMÂNIA asigurare – REASIGURARE S.A. și intervenientul D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; - stadiul procesual fond; prin cererea formulată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea legal timbrată (fila 62);
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.12.2014 sub nr._, reclamanta S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România Asigurare – Reasigurare S.A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3897 lei cu titlu de despăgubiri civile; suma de 198,75 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1%, calculate de la data de 11.11.2014 și până la data de 31.12.2014, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului conform CSA nr.14/2001, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că persoana vinovată de producerea accidentului este D. C..
În fapt, a arătat că în data de 10.05.2014 intervenientul D. C. a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și a produs un accident de circulație avariind autovehiculul cu număr de înmatriculare_ proprietatea BNP S. A..
Valoarea prejudiciului produs de intervenient a fost stabilit în baza actelor întocmite de poliție, depuse la dosarul de 3897 lei achitată cu Ordinul de plată/09.09.2014. S-a încercat soluționarea pe cale amiabilă potrivit art.54 din Legea 136/1995, însă pârâta nu a achitat suma solicitată, fapt pentru care s-au calculat penalități de întârziere de 0,1% zi de întârziere.
În drept a invocat dispozițiile CSA nr.14/2011, Legea nr.136/1995, art.2210 NCC.
Instanța, a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus înscrisuri doveditoare.(f.6-32).
Intervenientul deși legal citat nu a depus la dosar Întâmpinare.
Pârâta deși legal citată nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.05.2014, D. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident iar în urma accidentului a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO, în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 3897 lei astfel cum rezultă din Ordinul de plată din 09.09.2014 aflat la dosar. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. Asigurare Reasigurare S.A. cu polița RO/16/H16/DV nr._, proprietar S.C. Independent Protect Security S.R.L. (f.32);
Autovehiculul cu număr de înmatriculare_ era asigurat CASCO cu polița ACA nr._.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a acordat prioritate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța, în baza art.49 din Legea 136/1995, va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 3897 lei și față de faptul că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și celelalte capete de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,1% /zi de întârziere începând cu 11.11.2014 și până la achitarea efectivă a debitului.
În temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, având in vedere culpa procesuala a paratei, instanța o va obliga la plata către reclamanta a sumei de 291 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA cu sediul în București, ..31-33, Sector 2 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat D. C. cu domiciliul în localitatea G., ., ., Județul G..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3897 lei debit și la 0,1% penalități/zi de întârziere, începând cu 11.11.2014 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la 291 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A..
Thn.red.gr.FG/5ex /
24.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4115/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5953/2015.... → |
|---|
