Plângere contravenţională. Sentința nr. 5947/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5947/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 5947/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5947
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul N. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._ /13.02.2015.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 25.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 23.02.2015, petentul N. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._ /13.02.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în ziua de 13.02.2015, în jurul orelor 8:10, a condus auto nr._, pe . spre P., iar după ce a trecut rondul cu sens giratoriu din intersecția .. P. a fost oprit de un agent de Politie care i-a întocmit proces verbal de contravenție și i-a fost reținut permisul de conducere, pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui alt autovehicul.
A explicat agentului de politie condițiile si contextul în care a pătruns in intersecție, acesta fiind de acord cu el insă i-a explicat că nu este un motiv suficient să nu fie sancționat.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În probațiune, a solicitat înscrisuri .
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție . nr._ /13.02.2015, copie CI; chitanța taxei judiciare de timbru; copie dovada emisă de agent privind ridicarea talonului .
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 9).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 29.09.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, situația prezentată de petent in contestație nu corespunde realității, întrucât conform actului de constatare a fost sancționat pentru că, în timp ce conducea autoturismul, nu a acordat prioritate de trecere unui alt autovehicul, nu a purtat centura de siguranță și a vorbit la telefonul mobil.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă .
La termenul de judecată din 18.09.2015, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatului proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.02.2015 petentului i s-a aplicat ca sanctiune principală o amenda în sumă totală de 780 lei, precum si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea dispozitiilor in temeiul art 100 alin. 3 lit.c din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru nerespectarea prevederilor art.36 alin.1 și alin.3 din OUG nr. 195/2002 rep., și sancțiunea complementară constând în 4 puncte penalizare, în temeiul art. 99 alin.2, respectiv art 108 lit a din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drum prioritar, nu a purtat centura și nu a folosit dispozitivul „mâini libere”.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit contine si semnatura petentului, cu obiectiuni.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, iar potrivit art. 36 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, conducătorilor de vehicule le este interzisa folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se afla în timpul mersului, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive tip “maini libere”. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 lit. a din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda) si 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementară.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal cat si din intampinarea intimatului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Deși petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că în cauză apărările formulate de acesta prin care tinde la a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, nu sunt însoțite de nicio dovadă și nici de vreun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României). Simplele afirmații ale petentului formulate în cuprinsul plângerii, în sensul ca situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, nesusținute de probe nu sunt de natură să înlăture prezumția de adevăr relativ de care se bucură actul constatator.
Petentul a susținut prin plângere că s-a asigurat la efectuarea virajului, iar mașina care venea din partea stângă de pe drumul prioritar i-a permis efectuarea virajului.
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca petentul avea obligatia sa respecte semnificatia indicatoarelor rutiere ce i se adresau, potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002, si nu semnalele altor participanti la trafic.
În ceea ce privește fapta de a circula fără centură și fără dispozitivul „maini libere”, instanța constată că petentul nu a contestat această faptă, iar unica probă administrată este procesul-verbal care se bucură de prezumția de legalitate.
Așadar, instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptelor contravenționale constând în neacordarea de prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept, nefolosirea centurii de siguranță și a dispozitivului „mâini libere”.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Potrivit art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei ( petentul efectuând virajul după ce s-a asigurat că această manevră o poate efectua în condiții de siguranță și având și permisiunea conducătorului autoturismului ce venea de pe drum prioritar ), gradul de pericol social redus al faptei concret săvârșite, precum și atitudinea sinceră a petentului.
De asemenea, opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit căruia avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Totodată, instanța consideră că scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, in parte, urmând să o admită și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulata de petentul N. G., domiciliat în București, ..41, Sectorul 2, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 780 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitarii dreptului de a conduce autovehicule aplicate prin procesul verbal . nr._/13.02.2015, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanGugu G. M.
Red. L.C.R.
Tehnored. GGM
4 ex./13.10..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.5128
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5954/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
