Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4665/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4665/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 4665/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4665
CAMERA DE CONSILIU DE LA DATA DE 2 IULIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA CNCIR și pe pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 25 iunie 2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 2 iulie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25 iunie 2015 sub nr._, reclamanta, C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA CNCIR, a depus a depus formular de cerere (art. 1028 alin. 2 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă) prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei, ., la plata sumei 1829,36 lei, reprezentând 1488 lei contravaloare servicii verificare tehnică, 176,10 lei dobânda legală, 92,26 lei onorariu avocat, 50 lei taxa judiciară de timbru, 15 lei cheltuieli poștale, 8 lei raport ONRC.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în derularea raporturilor comerciale dintre părți, a procedat la întocmirea rapoartelor de inspecție tehnică și la emiterea facturilor fiscale, pârâta neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a acestor sume.
În drept, au fost invocate prevederile art.1025 și următoarele N. C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 8-29).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei (fila 2).
Pârâta, ., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a achitat debitul ce face obiectul prezentei acțiuni.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ. și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 25-26 bis).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, instanța reține că între părți s-au derulat raporturi contractuale civile, în baza cărora reclamanta a efectuat servicii de verificare tehnică la o . echipamente și instalații deținute de către pârâtă.
În temeiul acestor raporturi juridice, reclamanta a emis factura fiscală nr._/06.02.2013 în valoare de 1.488 lei.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1025 din Noul Cod de procedură civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, valoarea cererii încadrându-se în limita impusă de legiuitor.
Conform art. 277 alin. 2 C.proc.civ., înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, cu excepția cazului în care legea impune forma scrisă pentru însăși dovedirea actului juridic.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică deoarece factura fiscală nr._/06.02.2013 în valoare de 1.488 lei a fost însușită de pârât, prin semnătură și ștampilă.
De asemenea, în temeiul art. 662 alin. 3 N.C.pr.civ., cuantumul creanței rezultă din aceeași factură fiscală, astfel încât nu există niciun dubiu în privința lichidității creanței.
Din punct de vedere al exigibilității, instanța constată că este necesar ca termenul prevăzut în favoarea ori și în favoarea pârâtului să fie împlinit. Instanța reține că această condiție este îndeplinită, termenul de plată a facturii fiind, conform mențiunilor din cuprinsul facturii, la data de 21.02.2013.
Astfel, la data introducerii acțiunii, creanța era exigibila, fiind întrunită și aceasta cerință prevăzută de lege.
La data de 14.05.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că a achitat suma în cuantum de 1.488 lei, atașând în acest sens ordinul de plată nr. 277/21.08.2014(f. 25).
La data de 22.06.2015, reclamanta și-a precizat cererea, în sensul obligării pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului și a cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
Având în vedere că pârâta a achitat debitul după data scadenței, respectiv după data de 21.02.2013, instanța va admite cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 176,10 lei reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 1.488 lei, calculată de la data de 21.02.2013 până la data de 10.06.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei de 1.488 lei, calculată de la data de 11.06.2014 până la data de 21.08.2014.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă, a sumei de 50 lei, constând în taxă judiciară de timbru, a sumei de 92,68 lei constând în onorariu avocat, a sumei de 8 lei, constând în cheltuielile efectuate cu extrasul ONRC, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța va respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în cheltuielile poștale în cuantum de 15 lei și cheltuielile efectuate cu extrasul ONRC în cuantum de 8 lei, ca neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată solicitată, prin depunerea de înscrisuri doveditoare în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea, având ca obiect pretenții - cerere cu valoare redusă, formulată de către reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune S.A. – CNCIR S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat C. T. în sector 4, București, ., ., . cu pârâta A. S.R.L., având sediul în ., .. 218, . 1, județ ILFOV, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 176,10 lei reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 1.488 lei, calculată de la data de 21.02.2013 până la data de 10.06.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei de 1.488 lei, calculată de la data de 11.06.2014 până la data de 21.08.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, constând în taxă judiciară de timbru, a sumei de 92,68 lei constând în onorariu avocat, a sumei de 8 lei, constând în cheltuielile efectuate cu extrasul ONRC, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în cheltuielile poștale în cuantum de 15 lei, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./18.12.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4663/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4686/2015.... → |
|---|
