Plângere contravenţională. Sentința nr. 4674/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4674/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4674/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă Nr. 4674/2015
Ședința publică de la 03.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. C. R.
GREFIER - M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP_/14.02.2015
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.02.2015 petent S. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că descrierea faptei asa cum a fost retinuta in continutul procesului verbal nu este adeverata, in fapt, acesta oprind pe partea dreaptă a carosabilului pentru a astepta pe cineva, moment in care a sosit un echipaj de poliție ce a intocmit procesul verbal pe motivul că nu ar fi acordat prioritate de trecere autovehiculelor ce au acest drept
În drept petentul a invocat dispozițiile OUG 195/2002 și OG2/2001.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri și martori.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 12).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 23.04.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 14.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional deoarece nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. OUG 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei punct de vedere agent constatator și fișa cu abaterile rutiere.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.02.2015 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amenda, in cuantum de 390 lei, precum si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea dispozitiilor in temeiul art 100 alin. 3 lit.c din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drum prioritar.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit contine si semnatura petentului.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal cat si din intampinarea intimatului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Deși petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că în cauză apărările formulate de acesta prin care tinde la a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, nu sunt însoțite de nicio dovadă și nici de vreun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României). Simplele afirmații ale petentului formulate în cuprinsul plângerii, în sensul ca situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, nesusținute de probe nu sunt de natură să înlăture prezumția de adevăr relativ de care se bucură actul constatator.
Instanța, mai reține că procesul verbal se coroborează cu raportul agentului care a învederat că autoturismul petentului cu nr de inmatriculare_ la iesirea de pe . acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drumul prioritar.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanța considera ca, desi petentul nu a respectat dispozitiile legii privind circulatia pe drumurile publice, acesta se află la primul conflict cu legea contravențională. Astfel, din analiza istoricului contravențional depus la dosar de către intimat, se observă că petentul deține permis de conducere începând cu 10.05.2007, iar singura fapta contravențională cu care este înscris în evidențele DEPABD este cea pentru care a fost sancționat prin procesul verbal ce face obiectul prezentului litigiu, astfel incat instanța apreciază că aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa responsabilizeze petentul pe viitor si sa îl atentioneze asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale, fara a mai fi necesara aplicarea unei amenzi, respectiv a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, in sarcina acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petent. În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite in parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulata de petent S. G.-., jud Ilfov in contradictoriu cu IPJ Ilfov-sector 2 București, . nr. 7.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 390 și sancțiunea complementară a suspendării exercitarii dreptului de a conduce autovehicule aplicate prin procesul verbal . nr._/14.02.2015, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4686/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6388/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
