Actiune in regres. Sentința nr. 6388/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6388/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 6388/2015
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6388
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. A. REASIGURĂRI S.A. pe pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul S. E., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea legal timbrată (f.42 dosar); la data de 07.10.2015 reclamanta a depus la dosar Note scrise (f.47); la data de 08.10.2015 pârâta a depus Întâmpinare (f.107);
Instanța, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2015, sub nr._ reclamanta S.C. G. A. Reasigurări S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și cu intervenientul forțat S. E. – cetățean bulgar, pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 21.644,19 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri achitate de către reclamantă în temeiul asigurării facultative CASCO; la plata sumei de 4.219,8 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1% pentru fiecare zi de întârziere respectiv 21,64 lei pe zi corespunzător a 195 zile întârziere, calculate de la data de 27.08.2014 (data expirării celor 15 zile de la data avizării) și până la data de 10.03.2015; la plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1 % calculată în continuare până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecată. (taxa de timbru, onorariul de avocat).
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 02.05.2014, intervenientul S. E. in timp ce conducea autotractorul M. cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare P-1391 – BB și P-7595-EX asigurat de răspundere civila auto conform Poliței Carte V. nr._, respectiv nr._ emisă de pârâtă valabilă pentru perioada (23.09._14) și respectiv perioada (29.07._14) a avariat semiremorca cu număr de înmatriculare_, asigurată CASCO la reclamantă cu polița nr._. Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnate în Anexa nr.2, nr._, emisă de IPJ A..
Reclamanta la solicitarea asiguratului său a deschis dosar de daună nr._-30S în cadrul căruia a achitat asiguratului său o indemnizație de asigurare de 21.644,19 lei, conform Extrasului de cont /23.07.2014.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat prin factura fiscală . nr._/17.06.2014, astfel reclamanta a formulat cerere de despăgubiri înregistrată sub nr._/11.08.2014.
Potrivit art.54 alin.1 din Legea 136/1995, temei de drept câștigat de reclamantă prin subrogare legală, respectiv obligația colerativă a asiguratului RCA de plată a despăgubii în baza raportului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie încheiat cu asiguratorul, prin care asiguratorul RCA se obligă să acorde despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguratorii acesteia răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1357 Codul civil, art.2210 C. Civil, Legea nr.136/1995 și Dispozițiile Ordinului CSA nr.14/2011.
Cererea a fost timbrată cu 1487,60 lei taxă de timbru.(f.42).
Instanța, a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.( f.7-36).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2014, S. E. conducând autotractorul M. cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare P-1391 – BB și P-7595-EX a produs din culpa sa un accident de circulație astfel cum rezultă din Anexa nr.2, nr._, emisă de IPJ A. (f.7). A fost avariat semiremorca cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO la reclamantă cu polița nr._, în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 21.644,19 lei. Proprietarul autotractorul M. cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare P-1391 – BB ȘI P-7595-EX, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. Asigurare Reasigurare S.A. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a acordat prioritate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia.
În consecință, instanța, în baza art.49 din Legea 136/1995, va admite acțiunea și în temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, având in vedere culpa procesuala a paratei, instanța o va obliga la plata către reclamanta a sumei de 1487,60 lei cheltuieli de judecată (taxa de timbru) și la 500 lei onorariul de avocat, ca urmare a diminuării onorariului de 3.100 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. A. REASIGURĂRI S.A. cu sediul ales la C.. Avocat I. M. Salapa în București, ., Sector 2 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul forțat S. E. cu domiciliul în Oraș R., ..16, Bulgaria.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 21.644,19 lei despăgubiri, cu penalități de întârziere de 0,1%/zi de întârziere începând cu 27.08.2014 și până la achitarea debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 1487,60 lei cheltuieli de judecată (taxa de timbru) și 500 lei onorariul de avocat, ca urmare a diminuării onorariului de 3100 lei
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. F. G.
Red. Jud.C.A./ Tehn.
Red. F.G./5ex/
09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4674/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6390/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
