Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5481/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5481/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 9208/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5481
Ședința de judecată de cameră de consiliu din data de 14.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " C. & Asociații" din București, ., ., Mezanin, sector 3 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, PRIN REPREZENTANT - Voluntari- Global City Business Park, .. 10, . având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza se judecă fără citare părți, potrivit disp. art. 1030 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc.cic., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a înțeles să micșoreze cuantumul pretențiilor solicitate, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2119,18 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ., constată cauza în stare de judecată și, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.09.2014 sub nr._, reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 2954,22 lei reprezentând onorariu de avocat in dosarul nr._ al Judecătoriei B., precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 25.04.2013 a fost soluționat dosarul nr._ de către Judecătoriei B. prin care a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtului, acesta din urma fiind obligat la plata sumei de 669,82 lei reprezentând debit principal, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate la suma de_ lei pentru perioada 12.06._11, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate la suma de 669,82 lei pentru perioada 06.10.2011-până la data plății efective, precum și la plata sumei de 1804,55 lei cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu privire la cheltuielile de judecata reprezentând onorariu de avocat s-a arătat ca fundamentul juridic al acestora este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade in pretenții. Reclamanta a considerat ca au fost îndeplinite toate condițiile impuse de art. 274 C.proc.civ. de la 1865, pârâtul având culpa procesuală care rezultă din hotărârea pronunțata si prin care s-a făcut dovada cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate disp. art. 274 C.proc.civ., art. 1349, 1523 alin. 2 lit. e) C. civ., art. 31 din Legea 51/1995.
In susținerea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
La data de 26.05.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant convențional a semnatarului cererii de chemare în judecată, precum și respingerea cererii ca neîntemeiată având în vedere că onorariul de avocat solicitat este vădit disproporționat față de complexitatea redusă a dosarului și valoarea redusă a debitului.
La data de 16.06.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant convențional a semnatarului cererii de chemare în judecată, având în vedere împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei.
La data de 14.09.2015, reclamanta a depus cerere de micșorare a cuantumului pretențiilor solicitate în cuprinsul cererii introductive solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2119,18 lei, reprezentând onorariu de avocat în dosarul nr._ al Judecătoriei B.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Soluționând cu prioritate, în baza disp. art. 248 alin .1 C.proc.civ., excepția lipsei calității de reprezentant convențional a semnatarului cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive: potrivit art. 85 alin. 3 C.proc.civ., împuternicirea avocațială reprezintă dovada deplină a mandatului oferit avocatului, de a reprezenta partea în proces, împuternicire depusă la dosarul cauzei odată cu cererea de chemare în judecată și care dovedește că semnatarul cererii introductive are calitatea de reprezentant convențional al societății reclamante.
Prin sentința civilă nr. 2755 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, s-a admis cererea formulată de către reclamanta din prezentul dosar și a fost obligată pârâta la plata sumei de 669,82 lei reprezentând debit principal, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate la suma de_ lei pentru perioada 12.06._11, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate la suma de 669,82 lei pentru perioada 06.10.2011-până la data plății efective, precum și la plata sumei de 1804,55 lei cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru (f12).
Cu ocazia soluționării cauzei anterior menționate, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate de aceasta cu derularea procesului, respectiv la plata taxei de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă de la 1865, însă nu și a cheltuielilor reprezentând onorariu avocat, motiv pentru care reclamanta a formulat prezenta acțiune, recurgerea la prezentul mijloc procedural subzistând cu condiția respectării termenului general de prescripție și cu condiția dovedirii îndeplinirii cerințelor răspunderii civile delictuale.
Reclamanta a încheiat cu SCA „C. & Asociații” un contract de asistență juridică (f.13-21) în temeiul căruia a fost plătit un avans în cuantum de 2119,18 lei, avans plătit de BCR ASIGURĂRI V. SA, înainte de fuziune, astfel cum rezultă din ordinul de plată scadent la data de 15.09.2011 (f. 9), așadar anterior promovării acțiunii în dosarul nr._, acțiune introdusă la data de 16.05.2012.
Ulterior finalizării procesului prin sentința civilă nr. 2755/25.04.2013 a Judecătoriei B., a fost emisă de SCA „C. & Asociații” factura fiscală nr._/14.01.2014 (f. 10), iar reclamanta a achitat suma de 835,04 lei cu titlu de onorariu, suma cuprinsă în ordinul de plată în valoare de 48.163,97 lei de la fila 9, astfel cum a fost detailat la fila 10.
Instanța constată că este aplicabilă procedura cererii de valoare redusă având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1025 C.proc.civ.
De asemenea, instanța constată că dreptul reclamantei de a recupera cheltuielile de judecată s-a născut la data la care partea adversă a căzut în pretenții, și anume la data rămânerii definitive prin nerecurare a sentinței civile nr. 2755 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 274 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, în vigoare la data nașterii obligației de plată a onorariului avocațial, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Instanța reține că a cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată aflându-se culpa procesuală. Instanța reține că pârâta a căzut în pretenții în cadrul litigiului care a făcut obiectul dosarului nr._, acțiunea promovată de reclamantă împotriva sa fiind admisă integral.
Dacă partea omite sau nu dorește sa solicite cheltuielile de judecata în cursul procesului, ea este în drept sa le solicite pe cale separată, daca nu a renunțat la acest drept.
Extinzând prin asemănare definiția noțiunii de creanță certă aplicabilă în materia executării silite, astfel cum este prevăzută de art. 663 alin.2 C.pr.civ, potrivit căreia o creanță poate fi considerată certă în măsura în care existența ei este neîndoielnică și rezultă din contract, instanța reține că reclamanta a făcut dovada unei creanțe certe, numai în ceea ce privește suma de 835,04 lei, achitată ulterior soluționării dosarului de daună, astfel cum rezultă din tabelul de la fila 10.
Cu privire la suma de 2119,18 lei, achitată cu titlu de avans anterior introducerii cererii de chemare in judecată în dosarul nr._, reclamanta nu a făcut dovada faptului că aceasta suma a fost avansată cu titlu de onorariu avocațial în vederea reprezentării în dosarul nr._, dat fiind faptul că data plății acestei sume este cu mult anterioară datei cererii introductive din dosarul sus-menționat, putând reprezenta un avans achitat în baza contractului de asistență juridică pentru reprezentarea în fața instanțelor judecătorești în alte cauze. Față de disp. art. 249 C.proc.civ., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța reține că reclamanta nu a făcut proba faptului că acest avans reprezintă parte din onorariul avocațial perceput pentru reprezentarea în dosarul nr._ al Judecătoriei B...
De asemenea, instanța reține că, în temeiul art. 274 alin. 3 C. proc. civ. de la 1865, cheltuielile constând în onorariul avocatului pot fi reduse în raport de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat. Însă, în concret, în prezenta cauză, nu pot fi identificate temeiuri pentru reducerea onorariului avocatului, dat fiind faptul că onorariul de 835,04 lei perceput de avocatul reclamantei este justificat față de activitățile desfășurate de acesta.
În consecință, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 835,04 lei, cu titlu de onorariu avocat în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Referitor la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, potrivit art. 1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Așadar, în temeiul art. 1031 alin. (1) C.pr.civ. și față de admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru achitată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " C. & Asociații" din București, ., ., Mezanin, sector 3 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, PRIN REPREZENTANT - Voluntari- Global City Business Park, .. 10, .. 4, J. Ilfov.
Obligă pârâta la plata sumei de 835,04 lei reprezentând onorariu avocat în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Admite cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă pârâta la plata sumei de 25 lei reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea sentinței, care se depune la Judecătoria B..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5479/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5483/2015. Judecătoria... → |
|---|
