Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 6869/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 776
Ședința publică din data de la 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . CU SEDIUL ALES - sector 3, București, ., ., . cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov cu intervenientul forțat C. D. A. - V., ., ., J. V. având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu fără citare părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru reclamantă și pârâtă.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 25.07.2014 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. D. A. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.674 lei, la plata dobânzii legale de 0,1%/zi de întârziere și în continuare până la data achitării integrale, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, onorariu de avocat de 1.488 lei și taxe poștale.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 23.10.2013, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă cu polița casco . nr._.
Reclamanta a arătat că a achitat suma de 1.674 lei asiguratului, sumă care nu a fost achitată la rândul ei de către pârâtă reclamantei. A susținut că a depus avizarea de daună către pârâtă la data de 19.06.2014, acesta refuzând plata sumei solicitate.
Reclamanta a mai precizat faptul că valoarea penalităților până la data înaintării cererii de chemare în judecată este de 28,45 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 C.pr.civ., art. 1.384 și urm. C. civ., Ordinul C.S.A. 14/2011.
Acțiunea a fost legal timbrată, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 3.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 10-32).
La data de 03.11.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare (fila 40) prin care a arătat că a achitat debitul datorat, solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Intervenientul forțat, legal citat în prezenta cauză, nu a depus întâmpinare sau alte înscrisuri la dosarul cauzei.
La data de 11.11.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtei (filele 49-51) solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, solicitând instanței să constate faptul că pârâta recunoaște neplata debitului.
La data de 22.11.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus cerere prin care a învederat achitarea debitului, atașând dovezi în acest sens (filele 55-59).
La data de 28.01.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea pârâtei, (fila 63) prin care a arătat că primul capăt de cerere a rămas fără obiect, solicitând obligarea pârâtei la plata despăgubirilor începând cu data de 04.07.2014 până la data de 19.08.2014 în cuantum de 77 lei.
La termenul din data de 16.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă și pârâtă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.10.2013, intervenientul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmită Constatare amiabilă de accident (f. 13).
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița . nr._ (f. 14) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 1.674 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont de la fila 11.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A, cu polița ./16/H16/DV, nr._, cu valabilitate din data de 11.07.2013 până în data de 10.01.2014 (f. 30).
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1.357 C.civ., conform căruia cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Prejudiciul produs rezultă din procesul verbal de constatare a pagubelor (f. 21-22) în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza calcului de reparații (f. 16-18). Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de daune reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 2.210 C.civ. care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în cuantum de 1.674 lei, în locul pârâtei, în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 reclamanta se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat.
Întrucât la data de 19.08.2014, ulterior sesizării instanței de judecată, pârâta a achitat debitul reclamantei, după cum rezultă din extrasul bancar de la fila 41 coroborat cu precizările reclamantei de la fila 63, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1.674 lei către reclamantă, reprezentând debit principal, ca rămas fără obiect.
Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data de 19.06.2014, reprezentând data avizării scrise (f. 10), în conformitate cu dispozițiile art.64 alin. 4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și cel de-al doilea capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 77 lei, reprezentând penalități în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 04.07._14.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru conform ordinului de plată de la fila 3. Întrucât reclamanta nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 1.488 lei, solicitat prin cererea de chemare în judecată, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.488 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . cu sediul ales - sector 3, București, ., ., . cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov cu intervenientul forțat C. D. A. - V., ., ., J. V..
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1.674 lei către reclamantă, reprezentând debit principal, ca rămas fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 77 lei, reprezentând penalități în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 04.07._14.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.488 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, ca neîntemeiat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 5 ex/16.03.2015.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 994/2015. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 764/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
