Contestaţie la executare. Sentința nr. 9044/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9044/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 9044/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9044
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. C. și pe intimata A. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuție, se prezintă intimata personal, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei - contestație la executare,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- au fost depuse cele două dosare de executare,
- contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 1000 lei pentru primul capăt de cerere, taxa de 50 lei pentru capătul al doilea capăt de cerere, sub sancțiunea anulării, să precizeze cadrul procesual pasiv, cu cine înțelege să se judece, să depună exemplare de pe cerere și înscrisuri în funcție de numărul intimaților, să depună cauțiunea în cuantum de 10.008,33 lei pentru suspendarea executării silite, după care:
Instanța procedează la legitimarea intimatei A. P., conform notelor din caietul grefierului.
Intimata învederează instanței că nu a primit acțiunea și dorește să-și angajeze un apărător.
Instanța comunică intimatei un exemplar acțiunii și dispune lăsarea dosarului la ordine.
Intimata precizează că dorește să fie citată în București, ., parter, ..
Instanța ia act de modificarea domiciliului procesual.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă intimata personal, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de dispozițiile art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 713 alin. 1 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul pe excepție.
Intimata lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.04.2015 sub nr._, contestatoarea, P. C. a formulat în contradictoriu cu intimata, A. P., contestație la executare prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anulara actelor de executare efectuate atât în dosarul de executare nr. 746/2014, cât și în dosarul de executare nr. 230/2015. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite din dosarul nr.230/2015 până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivare, s-a arătat că la data de 31.10.2014 contestatoarea a primit o somație imobiliară prin care a fost somată ca în termen de 15 zile să achite debitele din dosarele de executare nr. 746/2014, în caz contract îi va fi scos la vânzare imobilul proprietatea sa reprezentat de teren în suprafață de 1509,44 mp, situat în comuna Snagov, ., lot 2, ., categoria de folosință intravilan și construcția P + 1. Atașat somației i s-a comunicat și titlul executoriu, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 15.10.2014 în dosarul nr._/299/2014 de către Judecătoria Sector 1 București.
Ulterior, la data de 31.03.2015 a primit o somație de evacuare a imobilului emisă în dosarul de executare nr. 230/2015, aflând astfel că a fost adjudecat imobilul executat de către creditorii din dosarul nr. 746/2014.
Contestatoarea a mai precizat că executorul judecătoresc nu s-a deplasat la imobil pentru a încheia proces-verbal de situație imobiliară conform art. 828 NCPC, nu i-a trimis invitație conform art. 627 NCPC, nu i s-a comunicat nicio încheiere de numire expert pentru evaluarea imobilului conform art.835 alin.3 NCPC, nu a fost niciodată convocată în vederea evaluării imobilului executat.
Având în vedere considerentele expuse, contestatoarea a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare întocmite în cele două dosare de executare și repunerea în situația anterioară.
În drept s-au invocat dispozițiile art.713, art.714, art.722 și următoarele N.C.P.C., art.627, art.835 alin.3, art.838 ind.3, art.839 ind.1 alin.a, art.842 alin.5 și alin.9 N.C.P.C.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța va delibera cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
În ce privește aplicarea legii procesuale civile în timp, instanța constată că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă la B. M. G., M. P. și C. G. Vararu G. de creditoare la data de 01.10.2014, instanța constată că sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 16.07.2014, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., motiv pentru care devin incidente dispozițiile art. 107 C.proc.civ., care reglementează competența de drept comun.
Astfel, potrivit art. 107 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.
Având în vedere că domiciliul contestatoarei debitoare se află în Sectorul 1 București, față de data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, respectiv 01.10.2014 și față de Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, instanța va admite excepția excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauzei, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea P. C., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . cu intimata A. P., cu domiciliul în sector 1, București, ., parter, . Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./2 ex./23.12.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9042/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9048/2015. Judecătoria... → |
|---|
