Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7301/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7301/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 7301/2015
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
Dosar_
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7301
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare formulată de reclamanta E. A. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. TRANSELIAS L. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 22.10.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015 sub nr. _ , reclamanta E. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. Transelias L. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea imediată a pârâtei din imobilul situat în Comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E., pentru lipsa de titlu; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. (cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare: plata onorariilor de avocat și executor, atât în faza de judecată cât și pentru faza de executare silită, cât și toate taxele și cheltuielile aferente înaintate de subscrisa către terți, ce se vor cumula începând cu data înregistrării prezentei și până la evacuarea efectivă a pârâtei, cheltuieli ce revin în sarcina acesteia pentru neîndeplinirea obligației de eliberare a terenului închiriat în incinta parcului de aventură E.).
În motivarea cererii, a arătat că, S.C. E. A. S.R.L. deține calitatea de Locator al imobilului teren situat în loc. Balotești, comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E., în baza contractului de comodat/23.05.2012. Pârâta S.C. Transelias L. S.R.L. ocupă în fapt imobilul fără permisiunea sau îngăduința reclamantei, în sensul că deși i-a solicitat în repetate rânduri să se prezinte în vederea eliberării și predării terenului liber de orice, având în vedere încetarea contractului de închiriere nr. 01/01.04.2014, aceasta refuză cu rea credință să procedeze la eliberarea și predarea spațiului închiriat către reclamantă, liber de orice.
Conform contractului de închiriere nr. 01/01.04.2014, art. 2 - Descrierea și utilizarea spațiului, a închiriat pârâtei S.C. Transelias L. S.R.L. suprafața de 10.000 mp în vederea amenajării unui teren de Paintball și a unei căsuțe pentru echipamentele aferente terenului de Paintball, pentru exercitarea activității comerciale conform obiectului sau de activitate, pentru o perioadă de 5 (cinci) ani. Astfel, pârâta și-a amenajat pe terenul său o căsuță din lemn și alte echipamente, a căror cantitate și descriere nu o cunoștea, deoarece căsuța este încuiată, și nu a pătruns în incinta acesteia. Mai mult decât atât, a precizat că a închiriat societății pârâte numai terenul liber și nu cunoștea ce anume și-a depozitat în această căsuță. Ceea ce a solicitat pârâtei și refuză este eliberarea terenului liber de orice și predarea spațiului închiriat în aceleași condiții în care l-a primit - liber de orice.
Pârâta S.C. Transelias L. S.R.L. a fost locatar al imobilului în baza contractului de închiriere încheiat la data de 01.04.2014 sub nr. 01, care a încetat la data de 20.03.2015, prin notificarea emisă de E. A. S.R.L. prin care i-a adus la cunoștință că dorește încetarea contractului de închiriere încheiat între părți, prin denunțarea unilaterală, conform art.6.7. din acest contract: "Oricare din părți poate denunța unilateral contractul (independent de culpa celeilalte părți), cu condiția ca intenția de denunțare să fie înștiințată celeilalte părți cu cel puțin 30 de zile înainte de data încetării contractului (fie ea data inițială sau data de încetare ulterioară, stabilită prin acte adiționale de prelungire a valabilității prezentului contract)”.
Deși a notificat în scris societatea pârâtă, la data de 11.05.2015, prin intermediul B.E.J. S. Scaesteanu, conform notificării nr. 90/2015, pârâta a refuzat să părăsească, în mod voluntar imobilul teren. Mai mult decât atât, anterior notificării pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc S. Scaesteanu, a încercat să ajungă la o înțelegere pe cale amiabilă, conform notificărilor pe care le-a transmis S.C. Transelias L. S.R.L. nr.14/27.01.2015; 03.02.2015; 37/17.02.2015; 67/06.03.2015 și nr. 98/24.03.2015, fără niciun rezultat însă.
Modalitatea de a acționa a pârâtei este una abuzivă, și cu rea credință intenționată, și care prejudiciază societatea reclamantă, fapt ce reiese din lungile discuții avute încă din luna Ianuarie 2015, prin care i-a adus la cunoștință intenția de a înceta contractul de închiriere nr. 01/01.04.2014, aceasta refuzând sub orice formă de a înceta pe cale amiabilă și de a se prezenta în vederea semnării unui act adițional de încetare a acestui contract.
A solicitat să se aibă în vedere că începând cu data de 20.03.2015 contractul de închiriere nr. 01/01.04.2014 încheiat între S.C. E. A. S.R.L., în calitate de Locator și S.C. Transelias L. S.R.L., în calitate de Chiriaș a încetat, prin denunțare unilaterală, conform art.6.7. din acest contract, și prin urmare, a solicitat admiterea cererii de evacuare imediată a pârâtei din imobilul comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E., pentru lipsa de titlu, și să o obligați la eliberarea și predarea terenului liber de orice.
În dovedirea acțiunii întemeiată pe prevederile art.1033-1044 C. reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada notificării pârâtei nr. 90/11.05.2015 prin intermediul B.E.J. S. Scaesteanu; contractul de comodat/23.05.2012; certificat de înregistrare mențiuni nr._/30.05.2012, certificat constatator nr._/30.05.2012; A. nr.1/24.05.2012; furnizare de informații S.C. Transelias L. S.R.L. emise de O.N.R.C. sub nr._/11.05.2015; notificările transmise către S.C. Transelias L. S.R.L. nr. 14/27.01.2015; 03.02.2015; 37/17.02.2015; 67/06.03.2015 și nr. 98/24.03.2015, și dovezile de comunicare; dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei; împuternicirea avocațială.
Pârâta a depus Întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Contractul încheiat de părți este pe durată determinată, astfel că, nu poate înceta prin denunțare unilaterală (prin notificări).
În speță, este vorba de un contract legal încheiat, (1270 C.Civ.) care are putere de lege între părți și nu poate înceta decât prin acordul părților, ori în alte condiții prevăzute de lege.
Intenția de denunțare a contractului produce efecte, dacă se aduce la cunoștința celeilalte părți contractante, cu 30 de zile înainte, termenul nefiind respectat de reclamantă, astfel că contractul este valabil încheiat.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat rezilierea Contractului de închiriere nr. 1 din 01.04.2014 ca urmare a neîndeplinirii de către reclamanta pârâtă a obligațiilor asumate prin acest contract; obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 111.600 lei reprezentând cheltuielile de amenajare a terenului de paintball de către pârâtă, investiție care nu a putut fi recuperată ca urmare a neîndeplinirii de către reclamanta pârâtă a obligațiilor contractuale; obligarea reclamantei pârâte la restituirea sumei de 35.138,02 lei reprezentând contravaloarea chiriei plătite în avans; obligarea reclamantei pârâte la restituirea echipamentelor de paintball care au rămas pe teren și care nu au putut fi recuperate, iar în situația în care aceste nu mai există sau au fost deteriorate, a solicitat obligarea acesteia la suma de 15.000 euro (în echivalent în lei la data plății) reprezentând contravaloarea lor; obligarea reclamantei pârâte la plata contravalorii cosumabilelor (bilele de paintball) care au termen de valabilitate, expirat în prezent și astfel nemaiputând fi folosite; cu obligarea reclamantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta, a depus o precizare, solicitând a se avea în vedere faptul că, notificarea prin care s-a denunțat unilateral contractul încheiat, s-a înaintat pârâtei la 02.03.2015, iar prin poșta electronică la 18.02.2015.
Reclamanta și-a modificat acțiunea, în sensul că, a solicitat pe lângă evacuarea pârâtei și obligarea acesteia la plata despăgubirii de 2000 lei/lună, începând cu 01.04.2015 și până la eliberarea imobilului.
Privitor la reconvențională, s-a solicitat respingerea acesteia, fiind total lipsită de suport juridic.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, părțile au încheiat un contract de închiriere pentru o suprafață de teren situată în comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E..
Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, oricare dintre părți putându-l denunța în mod unilateral (art.6 pct.5 din contract) cu condiția notificării, cu cel puțin 30 de zile înainte.
Reclamanta în conformitate cu prevederile contractului a notificat pârâta, aceasta refuzând însă eliberarea terenului, refuzând practic soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Față de cele reținute și în temeiul art.1033-1044 C., va fi admisă în parte acțiunea reclamantei, numai cu privire la evacuare, urmând ca, cererea completatoare prin care se solicită obligarea pârâtei la plata chiriei să fie anulată ca netimbrată în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.80/2013.
Privitor la cererea reconvențională, urmează de asemeni să se dispună anularea ca netimbrată a acesteia în conformitate cu prevederile aceleiași ordonanțe.
Procedând în acest fel (privitor la capătul principal de cerere), nu se impune foarte multe comentarii.
Părțile au încheiat un contract în mod legal, acesta devenind legea lor, astfel că, reclamanta a procedat în mod corect la denuntarea unilaterala a acestuia.
Notificarea, s-a făcut în timp util, susținerile pârâtei privitoare la nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind simple susțineri, fără relevanță juridică.
Neinvestind instanța în mod legal cu o cerere reconvențională(cerere netimbrată), instanța nu poate aprecia cu privire la existența unui prejudiciu înregistrat de pârâtă, neimpunându-se vreo analiză a situației ori a probelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta E. A. S.R.L. cu sediul social în Otopeni, ..31, ., Apartament 8, Cam.2, județul Ilfov și sediul ales în Balotești, ., Județul Ilfov împotriva pârâtei S.C. TRANSELIAS L. S.R.L. cu sediul în ., ..172, Hala Service Auto, Biroul nr.1, Județul Ilfov.
Dispune evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 10.000 m.p. identificat în Contractul nr.01/01.04.2014, situat în . Aventură E. Balotești”, .., Județul Ilfov.
Anulează ca, netimbrată cererea completatoare a acțiunii principale și cererea reconvențională
Obligă pârâta la 4100 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
0912.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9305/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 9042/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
