Contestaţie la executare. Sentința nr. 97/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 97/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 97
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 IANUARIE 2015
COMPLETUL CONMPUS DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii, N. S., N. I. R. și pe intimata, . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 06.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.02.2013, contestatorii, N. S., N. I. R. în contradictoriu cu intimata, . SRL au formulat contestație solicitând instanței
1. Anularea somației nr. 923/2012 din 15.01.2013 emisa in dosarul de executare nr. 923/2012 al B. "T. A.-M. si T. N.-V.";
2. Anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare emis la 15.01.2013 in dosarul de executare nr. 923/2012 al B. "T. A.-M. si T. N.-V." sau reducerea onorariilor de avocat si de executor la sume care sa reflecte realitatea activității depuse in dosarul de executare;
3. Anularea adresei de înființare a popririi asupra contului bancar deschis la BANCA TRANSILVANIA S.A.;
4. Anularea tuturor adreselor de înființare a popririi asupra conturilor debitorului deschise la Banca R. pentru Dezvoltare - G.S.G. SA, Unicredit Tiriac Bank SA, Banca Millennium SA, Raiffeisen Bank SA, Procredit Bank SA, Alpha Bank România SA, CEC Bank SA si Banca Transilvania SA emise cu încălcarea dispozițiilor art. 493 alin. 1 din C.proc.civ.;
5. Anularea tuturor actelor de executare emise in dosarul nr. 923/2012 si încetarea executării silite;
6. Radierea somației nr. 923/2012 din Cartea Funciara nr. 4029 a localității Voluntari;
7. Suspendarea executării silite în dosarul nr. 923/2012 până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
8. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. In fapt, contestatorii arată că la data de 28.01.2013 a fost comunicata la domiciliu adresa de înființare a popririi la Banca Transilvania SA, procesul-verbal de cheltuieli de executare din 15.01.2013, iar la data de 30.01.2013 a fost comunicata la adresa de domiciliu somația nr. 923/2012 din 15.01.2013 si procesul-verbal de situație din 15.01.2013.
Arată că actele de executare silita emisa in prezentul dosar sunt nelegale.
1. Somația nr. 923/2012 din 15.01.2013 emisa in dosarul de executare nr. 923/2012 al B. "T. A.-M. si T. N.-V."
Prin aceasta somație executorul judecătoresc le aduce la cunoștința ca din informațiile primite de la OCPI Ilfov si Primăria Voluntari, rezulta ca debitorul figurează COPROPRIETAR IN DEVĂLMĂȘIE al imobilului-teren si construcție situat in Voluntari, P., .. 36 C, sola 12, ., identificat prin nr. cadastrale 1790/3 si 1789, precum si CFI nr. 4029 a loc. Voluntari, județul Ilfov, drept pentru care se considera ca se poate efectua executarea silita conform dispozițiilor art. 373/1 alin. 7 C.proc.civ. Somația emisa este întemeiata si pe dispozițiile art. 387 si 497 C.proc.civ., fiind somat debitorul ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite suma de 60.258,94 lei la care se adaugă cheltuielile de executare, in caz contrar se menționează ca se va trece la vânzarea cotei indivize devălmașe.
Somația astfel emisa, in cunoștința de cauza, in sensul ca imobilul este deținut in coproprietate devălmașe de către debitor si soția acestuia N. I.-R., persoana care este străina de titlul executoriu si creditorul S.C. D. T. Services SRL, nu poate conduce la posibilitatea de executare silita a imobilului prin vânzarea la licitația publica.
Tocmai aceasta situație reținuta de executor, a coproprietății devălmașe, trebuia sa determine pe acesta si inclusiv pe creditor sa constate existenta unui impediment la executare silită.
Conform art. 493 alin. 1 „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea sa urmărească partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . sa ceara mai întâi împărțeala acestora".
Astfel, imobilul care face obiectul executării silite este terenul intravilan in suprafața de 439 m.p., situat in Voluntari, Drumul Potcoavei, nr. 36 C, Județul Ilfov, înscris in CF nr. 4029, având nr. cadastral 1790/3, cota parte de 36,3 % (căreia îi corespunde suprafața indiviza de 61,17 m.p.) din cota de 1/2 din suprafața totala de teren de 337 m.p. cu destinația de drum de acces si imobilul construcție cu destinația de locuința, cu regim de înălțime P+1+M, in suprafața desfășurata de 286 m.p.. suprafața construita la sol de 125 m.p. edificata in anul 2006.
Conform extrasului de carte funciara obținut pentru C.F. nr. 4571 de la OCPI Ilfov in 17.01.2013, rezulta ca imobilul descris mai sus este deținut in codevălmășie de debitor si de contestatoare.
In privința imobilului obiect a somației, debitorul nu deține in proprietate exclusiva acest imobil, sunt proprietarii devălmași ai imobilului teren si construcție.
Conform certificatului de căsătorie .. nr._ emis la 30.08.1995 fac dovada căsătoriei si a momentului de la care bunurile dobândite sunt bunuri comune in devălmășie.
Ulterior căsătoriei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 987/31.03.2006 de BNPA G. E., S. S., D. T., împreuna cu debitorul au dobândit terenul intravilan in suprafața de 439 m.p. situat in Voluntari, sat P., ., sola 12, . 1790/3, precum si cota parte de 36,3% din cota de 1/2 din suprafața totala de teren de 337 m.p. cu destinația de drum de acces aferent suprafeței cumpărate cu nr. cadastral 1789, înscris in C.F. nr. 1286 a localității Voluntari.
Prin autorizația de construire nr. 221 din 27.07.2006 emisa de Primarul Orașului Voluntari a fost edificata construcția P+1E+M pe terenul din Voluntari, ., Procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 221/28.12.2006 se certifica finalizarea lucrărilor de construcție ale imobilului, imobilul fiind apoi intabulat in carte funciara nr. 4029 a Orașului Voluntari.
In aceste condiții, dispozițiile art. 493 alin. 1 C.proc.civ. sunt imperative astfel încât pana nu este solicitata partajarea imobilului in timpul căsătoriei pentru a se determina cota aparținând debitorului executarea silita nu poate fi continuata, somația fiind nelegal emisa deoarece creează premisele executării silite a debitorului deși exista un impediment impus de legiuitor executării silite.
Contestatoarea mai arată că somația emisa este nelegala pentru următoarele motive:
a) Analizând titlul executoriu invocat de executorul judecătoresc si creditor, am observat ca acesta nu este îndreptat împotriva sa.
Potrivit titlului executoriu reprezentat de B.O. BUCU3AM nr._ din 13.06.2012 acesta a fost emis de . pentru suma de 60.425 lei către creditor, fiind avalizat de soțul său N. S..
Astfel, acest titlu executoriu nu îi este opozabil, iar creditorul soțului său nu este și creditorul său.
Executarea silita in prezentul dosar nu poate sa afecteze dreptul său de proprietate devălmașe asupra imobilului obiect a somației nr. 923/2012 din 15.01.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.proc.civ. „împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui acte de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare". Conform art. 399 alin. 2 C.proc.civ. „Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
Cu atât mai mult nu pot fi obligata la plata cheltuielilor de executare silita atâta vreme cat titlul executoriu si executarea in sine nu pot fi îndreptate împotriva sa, neavând calitatea de debitor.
Potrivit art. 555 N.C.civ. „Proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege", iar potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene art. 17 si art. 44 alin. 2 din Constituția României, dreptul de proprietate este garantat si protejat.
b) Exista un impediment la executarea silita generat de starea de codevălmășie in care se afla subsemnata cu debitorul N. S.
In privința impedimentului la executare silita, potrivit art. 493 C.proc.civ. „(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea sa urmărească partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . sa ceara mai întâi împărțiala acestora".
Potrivit dispozițiilor art. 339, art. 353 si art. 358 din C.Civ. bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților
Astfel, este imposibila executarea silita, în regim de legalitate, asupra bunurilor imobile ale debitorului menționate in somația nr. 923/2012 din 15.01.2013.
De asemenea, in privința somației nr. 923/2012 invocă si inoportunitatea executării silite a imobilului teren si construcție inserat in somație.
Prin contractul de credit nr. 1625 încheiat la data de 17.12.2007 cu Banca Transilvania SA contestatorul împreuna cu soția sa in calitate de garanta a obținut un credit in valoare de 325.000 Euro pe o durata de 360 de luni. Conform art. 3 din contract in scopul garantării creditului obținut a fost instituita o ipoteca de rangul III (devenita ipoteca de rang I cu interdicție de înstrăinare si grevare de sarcini) asupra imobilului situat in Voluntari, sat P., ., sola 12, .. 3 inclusiv drum de acces si construcția P+1E+M edificata pe teren, valoarea imobilului pentru care s-a încheiat ipoteca era de 614.000 Euro, respectiv 2.145 807 lei, drept pentru care executarea1 silita prin vânzarea imobilului la licitație publica apare ca inoportuna, deoarece eventuala suma obținută va reveni băncii si nicidecum creditorului.
2. Anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare emis la 15.01.2013 in dosarul de executare nr. 923/2012 al B. "T. A.-M. si T. N.-V." sau reducerea onorariilor de avocat si de executor la sume care a reflecte realitatea activității depuse in dosarul de executare
Împreuna cu somația nr. 923/2012 din 15.01.2013 executorul judecătoresc a comunicat subsemnatului si procesul-verbal de cheltuieli de executare din 15.01.2013, ora 11.00. Se menționează in cuprinsul acestui proces-verbal ca temeiul in baza căruia a fost emis este reprezentat de Legea nr. 188/2000, regulamentul de aplicare a acesteia, Ordinul M.J. nr. 2550/14.11.2006 împreuna cu anexa la acesta modificata prin Ordinul M.J. nr. 2561/30.07.2012, Statutul UNEJ din 2001 si art. 3717 C.proc.civ.
In cuprinsul acestui proces-verbal se menționează un total al cheltuielilor de executare (onorariu executor si cheltuieli propriu-zise de executare) in suma de 16.382 lei prin raportare la valoarea creanței de 60.425 lei. Suma de 16.382 lei este defalcata astfel, onorariu avocațial 9.000 lei, onorariu executor judecătoresc 6.582 lei si 800 lei contravaloare cheltuieli de executare propriu-zise.
Consideră ca cele doua onorarii de avocat, respectiv de executor sunt exagerate prin raportare la activitatea efectiv prestata in prezentului dosar de executare silita.
3. Anularea adresei de înființare a popririi asupra contului bancar deschis la BANCA TRANSILVANIA S.A.
La data de 28.01.2013 a fost comunicat adresa de înființare a popririi asupra contului bancar deschis la BANCA TRANSILVANIA SA cu sediul in CLUJ-N., .. 8, județul Cluj. Alăturat acestei adrese a fost atașata încheierea de încuviințare a executării silite dispusa de Judecătoria B. in dosarul nr._/94/2012 la data de 13.12.2012.
Prin aceasta încheiere, a fost admisa cererea creditorului si a fost încuviințata executarea silita in toate formele de executare prevăzute de lege, in baza titlului executoriu, in circumscripția JUDECĂTORIEI B..
Se observa ca instanța de executare B. a încuviințat executarea silita sub toate formele sale pe raza Judecătoriei B..
In aceste condiții, executorul judecătoresc nu avea posibilitatea legala de a emite adrese de înființare poprire, precum si de a înființa poprirea asupra contului bancar deschis la Banca Transilvania SA cu sediul in CLUJ-N., acestea vizând acte de executare efectuate asupra disponibilităților bănești care nu se afla nici de cum de pe raza Judecătoriei B..
Pentru ca adresa de înființare a popririi sa fi fost efectuata in mod legal era imperios necesara obținerea încuviințării executării silite la Judecătoria Cluj - N. înaintea efectuării înființării popririi.
Efectuând acte de executare silita in lipsa încuviințării executării silite de instanța de executare din Cluj-N. atrage nulitatea absoluta a acestor acte de executare, efectuate in afara încuviințării instanței judecătorești prevăzuta la art. 373 alin. 1, 2 si 3 C.proc.civ. dispoziții legale coroborate cu dispozițiile art. 373/1 C.proc.civ.
4. Anularea tuturor adreselor de înființare a popririi asupra conturilor debitorului deschise la Banca R. pentru Dezvoltare - G.S.G. SA, Unicredit Tiriac Bank SA, Banca Millennium SA, Raiffeisen Bank SA, Procredit Bank SA, Alpha Bank România SA, CEC Bank SA ((" si Banca Transilvania SA emise cu încălcarea dispozițiilor art. 493 alin. 1 din C.proc.civ.
Cat privește dreptul de proprietate in devălmășie deținut de cont. asupra tuturor bunurilor mobile/imobile dobândite împreuna cu soțul său in timpul căsătoriei, este evident ca poprirea conturilor bancare prin adresele de înființare a popririi se încalcă dreptul său de proprietate asupra sumelor de bani existente in conturi.
In concluzie, somația nr. 923/2012 din 15.01.2013 trebuie anulata pentru încălcarea dispozițiilor art. 399 alin. 2 C.proc.civ., art. 493 alin. 1 C.proc.civ., situație ce atrage după sine anularea tuturor actelor de executare, respectiv a executării silite in întregul sau.
Ca o consecința a anularii somației nr. 923/2012 din 15.01.2013 se impune desigur si radierea somațiilor înscrise in cartea funciara CF nr. 4029 a OCPI Ilfov.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274, art. 387, art. 391, art. 399 si urm. C.proc.civ., art. 493 alin. 1 C.proc.civ. si orice alte dispoziții legale incidente in cauza și s-a solicitat proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr. 923/2012 al către B. "T. A.-M. si T. N.-V..
La termenul de judecată din data de 26.11.2013 instanța invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. pe cap.3, 4 și 5 cerere având în vedere locul executării și retine cauza în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. pe cap.3, 4 și 5 cerere.
Prin sentința civilă nr. 7128 pronunțată la data de 03.12.,2013
Judecătoria B. a admis excepția necompetentei teritoriale pentru capetele de cerere 3,4 și 5 din acțiune privind anularea adresei de înființare a popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei, anularea tuturor actelor de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare subsecvente celor mentionate și a declinat competența de solușționare în favoarea Judecătoriei Cluj N..
Prin aceeași sentință Judecătoria B. a disjuns capetele de cerere nr. 1 și 6 privind anularea executării silite imobiliare pornită împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 923/2012, precum și radierea somației nr. 923/2012 și a dispus formarea unui nou dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că executarea silită are loc prin poprire, iar Banca Transilvania cu sediul în Cluj-N. a procedat la înființarea popririi, ceea ce înseamnă că Judecătoria Cluj-N. a devenit instanță de executare, pentru capetele de cerere privind poprirea, iar pentru celelalte rămâne competentă Judecătoria B..
Judecătoria Cluj-N. prin sentința civilă nr. 1795/2014 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că Judecătoria B. este instanța de executare, deoarece domiciliul contestatorilor se află în orașul Voluntari jud. Ilfov, iar încuviințarea executării silite s-a efectuat de aceeași judecătorie. S-a contestat executarea silită prin poprire și cea imobiliară, iar imobilul supus executării se află pe raza orașului Voluntari jud. Ilfov. In ceea ce privește executarea silită prin poprire, trebuie avut în vedere faptul că s-a solicitat înființarea popririi la mai multe bănci, unele dintre ele având sediul în București, astfel încât nici sub acest aspect nu se justifică stabilirea unei alte competențe, față de instanța investită inițial cu judecarea cauzei.
Prin decizia nr. 2710/14.oct.2014 ICCJ a stabilit competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului retine următoarele:
În fapt, instanța reține că intimata-creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva, în baza titlului executoriu reprezentat de B.O. BUCU3AM nr._ din 13.06.2012 acesta a fost emis de . pentru suma de 60.425 lei către creditor, fiind avalizat de N. S., formându-se dosarul de executare nr 923/2012 al B.E.J.A. T. A. M. si T. N. V..
Executarea silită a fost începută și prin poprire înființată asupra conturilor aparținând soților contestatori.
Conform certificatului de căsătorie .. nr._ emis la 30.08.1995 fac dovada căsătoriei si a momentului de la care bunurile dobândite sunt bunuri comune in devălmășie.
Instanța reține că executarea silită a fost începută împotriva unor bunuri proprietate comună devălmașă a soților.
În drept, instanța reține că potrivit art 387 Cod proc civ, primul act de executare este reprezentat de somație, care este obligatorie pentru fiecare procedură de executare în parte.
Împrejurarea că bunurile urmărite sunt proprietate comună devălmașă, iar titlul executoriu îl vizează doar pe unul dintre soți constituie un impediment la executare, întrucât potrivit art. 493 alin.1 C.proc.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș vor trebui să ceară mai întâi împărțeala bunului aflat în proprietatea comună și apoi executarea silită a debitorului.
Proprietatea . intâlnește atunci cand prin efectul legii, sau in temeiul unui act juridic, dreptul de proprietate aparține concomitent asupra aceluiași bun sau asupra aceleiași mase de bunuri mai multor proprietari, fara ca vreunul dintre acestia sa fie titularul unei cote parti determinate din dreptul de proprietate asupra bunului comun.
In ceea ce priveste urmarirea silita a bunurilor, pe parcursul desfasurarii acestei proceduri, se pot ivi o . incidente de natura a amana temporar derularea acestei faze a procesului civil.
Și art. 353 Noul cod civil prevede că bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, dat fiind faptul prin aceasta se încalcă dreptul de proprietate al coproprietarului, mai ales că în cazul proprietății devălmașe nu se cunoaște cota din dreptul de proprietate a fiecăruia dintre soți asupra bunului comun.
Față de aceste considerente, instanța reține că înainte de pornirea procedurii de executare silită sau în cursul acesteia, creditorul are obligația de a solicita partajul, respectiv de continuare a executării silite asupra bunului căzut în lotul debitorului la partaj ori asupra sultei primite ce reprezintă cota sa de contribuție la dobândirea bunului comun.
Concret, in eventualitatea in care bunul urmarit se află in coproprietate sau devalmasie, iar cota parte a debitorului nu este aratata sub forma unei fractii in cartea funciara a imobilului, creditorii nu pot solicita valorificarea cotei parti din imobil, deci le este interzis sa urmărească partea deținuta de debitor, tocmai pentru ca aceasta cota parte nu este identificata, cunoscuta.
Datorita regimului proprietății comune, creditorii unuia dintre coproprietari pot urmari silit cota-parte ideala din bun apartinand debitorului lor doar dupa partajarea bunurilor comune.
In acest caz, creditorii sunt nevoiti sa solicite partajarea bunurilor comune, aceasta cerere urmand a fi inscrisa in cartea funciara.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor partajate se naste de la data stabilita prin actul de partaj, dar nu mai devreme de data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
In concluzie, dispozitiile legale mentionate exprima principiul general care sta la baza procedurii executarii silite conform caruia numai bunurile personale, mobile sau imobile, ale debitorului urmarit pot face obiectul executarii silite si numai in masura necesara realizarii drepturilor creditorilor.
In acest sens, instanța va înlătura ca neîntemeiate susținerile intimaților, că partea contestatoare ar trebui să își probeze vătămarea, acesta fiind expresă cât timp norma legală instituie un impediment în executarea bunurilor comune, nefiind stabilită cota parte a fiecărui codevălmaș.
Pe de altă parte, nici susținerile intimaților, că s-ar proceda la negarea dreptului creditorului de a-și recupera creanța nu sunt întemeiate, deoarece acesta își poate recupera creanța în condițiile codului de procedură civilă (prin executarea bunurilor proprii ale debitorului) sau solicita partajarea bunurilor imobile ori interveni într-un proces deja început ce are acest obiect, pentru a se asigura că nu s-ar proceda la fraudarea drepturilor sale și a se asigura de recuperarea integrală a debitului datorat de către datornicul său.
Chiar și în situația în care executorul ar fi dispus sistarea executării silite nu înseamnă că prin aceasta se acoperă nulitatea, toate actele de executare trebuind a fi refăcute conform dispozițiilor legale.
Ca atare, pornirea executării silite asupra unui bun comun atrage nulitatea executării silite, astfel că instanța, în temeiul art. 399 alin. 2 C.proc.civ. va admite cererea de chemare în judecată și va anula actele de executare în dosarul execuțional nr. 923/2012 aflat pe rolul B. T. A. M. și T. N. V..
In temeiul art 274 Cod proc civ, avand in vedere ca intimata a cazut in pretentii, va admite cererea acesteia si va obliga intimata la plata către contestatori a sumei de 249 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 199 lei, taxa timbru și timbru judiciar și suma de 50 lei, cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestatorii, N. S., N. I. R. ambii cu domiciliul ales la S. B., P. și Asociații - sector 5, București, .. 16, . și pe intimata, . SRL cu sediul în sector 2, București, ..
Anulează actele de executare în dosarul execuțional nr. 923/2012 aflat pe rolul B. T. A. M. și T. N. V..
Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 249 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 199 lei, taxa timbru și timbru judiciar și suma de 50 lei, cheltuieli de transport.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
P.,GREFIER,
I. E. M. A. E.
Red.I.E.M./thn./E.A. /4 ex/13.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
