Plângere contravenţională. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.207
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. G. și pe intimatul I. G. al Poliției Române - Poliția Transporturi Aeriene Henri C. Otopeni, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2013 sub nr._, petentul T. C. G. în contradictoriu cu intimata Poliția Transporturi Aeriene Henri C. Otopeni a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.03.2013.
În fapt, petentul a arătat că la data de 24.03.2013, prin procesul – verbal . nr._ a fost sancționat de către un lucrător din cadrul SPRT București – Serviciul Transporturi Aeroport Henry C. pentru faptul că la aceeași dată a oprit auto proprietate personală marca Mercedes cu nr._ în tona aeroportului, în fața parcării Sosiri, în zona indicatorului Oprire Interzisă, precum și pentru faptul că nu a prezentat actele la control.
Mai arată că motivul de nulitate absolută pe care îl invocă cu privire la procesul – verbal contestat îl reprezintă faptul că nu au fost respectate dispozițiile exprese ale O.G. 2/2001, în sensul că organul de poliție, după individualizarea în cuantum a amenzii aplicate prin procesul verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.99/2 din O.U.G. 195/2002, prin neaplicarea amenzii reduse, a îngrădit dreptul său de a achita acest cuantum, respectiv jumătate din acesta, în intervalul impus de lege respectiv 2 zile. Consideră că față de contravențiile săvârșite, așa cum au fost individualizate, dreptul de a achita jumătate din minimul amenzilor cumulate îl reprezenta suma de 412,5 lei și nu 300 lei, așa cum grav a greșit organul de poliție.
Pe cale de excepție a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale, în condițiile în care actul de constatare a fost încheiat la data de 24.03.2013, sancțiunea a fost aplicată la aceeași dată prin procesul – verbal contestat, dar acesta a fost comunicat la data de 11.05.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art.10, art.16, art.28 din O.G. 2/2001 rep..
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.03.2013, procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului de constatare, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.03.2013.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii aplicate, a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că procesul – verbal a fost încheiat la data de 24.03.2013 și a fost comunicat la data de 26.03.2013 prin poștă, cu confirmare de primire, dar întrucât destinatarul nu s-a prezentat la sediul Poștei Române să îl ridice, a fost trimis retur la sediul unității de poliție, revenind după mai mult de 2 săptămâni, respectiv la 12.04.2013; pe perioada în care procesul – verbal s-a aflat în cadrul procedurii de comunicare prin intermediul serviciilor poștale, termenul de comunicare s-a întrerupt, urmând să curgă iar de la data revenirii corespondenței, potrivit art. 708 alin.2 Cod procedură civilă.
Mai arată că ulterior s-a procedat la comunicarea procesului – verbal prin intermediul Postului de Poliție Mogoșoaia la data de 11.05.2013, drept pentru care procedura de comunicare a fost îndeplinită în termen legal.
Pe fondul cauzei a susținut faptul că la data de 24.03.2013, în jurul orelor 23,00, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor, agentul de poliție D. M. a observat oprit în incinta Aeroportului Internațional „Henri C.”, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” autoturismul marca Mercedea cu numărul de înmatriculare_ condus de petent, totodată, la solicitarea polițistului, petentul a înmânat pentru control doar cartea de identitate, refuzând să prezinte celelalte documente prevăzute de lege.
De asemenea, a precizat că faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional au fost constatate personal de polițist, astfel încât procesul – verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.108 alin-1, lit.a, pct.8 și lit.c, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 16 și 17 din OUG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele: raportul agentului constatator din data de 11.07.2014, adresa către Postul de Poliție Mogoșoaia și procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, adresa de înaintare nr._/25.03.2014, plicul cu care a fost înaintat procesul – verbal de contravenție și confirmarea de primire restituită de unitatea de poștă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 24.03.2013, emis de IGPR – SRPT ,,Henri C.’’, petentul T. C. G. a fost amendat cu suma de 825 lei, pentru aceea că la data de 24.03.2013, orele 23:00, în incinta Aeroportului Internațional ,,Henri C.’’ a oprit autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului ,,oprirea interzisă’’, la solicitarea organelor de poliție înmânând doar cartea de identitate, refuzând să prezinte celelalte documente prevăzute de lege, fapte prevăzute de dispozițiile art.108 alin.1 lit.a pct.8 și lit.c pct.2 din OUG nr.195/2002.
Au fost consemnate obiecțiunile petentului, în sensul că organul de poliție nu are calitatea de polițist rutier.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, întrucât procesul-verbal i-a fost comunicat abia la data de 11.05.2013, contrar dispozițiilor art.14 din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.14 din OG nr.2/2001 (forma în vigoare la data săvârșirii faptei) ,,executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii’.
Instanța, calificând excepția ca apărare de fond, urmează să o respingă având în vedere faptul că intimata a comunicat procesul-verbal la data de 12.04.2013 prin poștă, plicul nefiind ridicat de către petent (f.23,24), ori, față de acest aspect, apărarea invocată de către petent apare ca vădit neîntemeiată.
Pe de altă parte, faptul că în mod greșit agentul constatator care a dresat procesul-verbal nu a indicat în mod corect cuantumul amenzii ce poate fi achitată în termen de 48 ore (acesta fiind mai mic decât ar fi trebuit, respectiv 300 lei, în loc de 412,5 lei), instanța reține că sancțiunea aplicabilă este cea a nulității relative, ori aceasta intervine doar în ipoteza în care s-a produs părții o vătămare; în concret, și această apărare urmează a fi respinsă, petentul nefăcând dovada unei vătămări.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Instanța reține faptul că cele consemnate de către agentul constatator corespund realității, petentul nereușind să facă dovada contrară.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal’’.
Instanța, văzând circumstanțele în care s-a săvârșit contravenția, având în vedere și obiecțiunile inserate în procesul-verbal, reține că fapta contravenientului se încadrează în limita unei culpe ușoare, astfel încât, în urma evaluării tuturor acestor aspecte, apreciază că sancțiunea contravențională este prea aspră, sancțiunea avertismentului atingând în mod satisfăcător scopul incriminării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. C. G., cu domiciliul în Mogoșoaia, .. 81, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române - Poliția Transporturi Aeriene Henri C. Otopeni, cu sediul ales în sector 5, București, .. 4-6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 24.03.2013 de IGPR-SRPT București, STAAIHC, cu avertisment.
Menține restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/3.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 112/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
