Contestaţie la executare. Sentința nr. 6980/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6980/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 6980/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6980
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 15.10.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 22.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, contestatoarea, ., în contradictoriu cu intimata, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. 443 și a Somației nr. 61/_ /_ emise în dosarul de executare nr._/61/_ /_ emise de ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, iar în baza art. 718 N.C.P.C. să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Contestatoarea a arătat că atât titlul executoriu, cât și somația nr. 61/_ /_ sunt prematur formulate și comunicate atâta timp cât societatea contestatoare a plătit sau a compensat sumele de bani individualizate în deciziile nr._-2 și_-2.
Titlul executoriu menționat cuprinde:
- TVA pe care societatea îl are de recuperat și pe care l-a compensat cu cel care este de plată (avea de recuperat 488.209 lei a compensat 51.806 lei, a rămas de recuperat 436.403 lei);
- obligații de plată curente, aferente sumelor declarate de societate ca fiind exigibile la plată la data de 25 iunie 2014, ca fiind aferente lunii mai 2014. Obligațiile de plată curente au fost achitate de societate prin ordinul de plată din 2014 în sumă de 990 lei, reprezentând vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncadrat.
- o sumă de bani reprezentând contravaloarea unei amenzi aplicate în mod greșit, plângerea contravențională formulată de contestatoare fiind pe rolul Judecătoriei B.,
- impozit pe veniturile din dividende obținute din România de persoane nerezidente.
Contestatoarea a mai arătat că în cuprinsul titlului executoriu nr. 443 și a somației nr. 61/_ /_, motivările și constatările organului de control sunt lipsite de temei legal, tendențioase și eronate și au survenit în urma dorinței organelor fiscale de creștere a gradului de colectare a veniturilor bugetare care a fost eronat aplicată în cazul de față, fără o verificare atentă a plăților efectuate de contestatoare imediat după comunicarea declarațiilor privind veniturile societății și emiterea deciziilor amintite.
Contestatoarea a mai precizat că niciuna din sumele de bani indicate în titlu sau în somație nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute în cuprinsul art.662 N.C.P.C., respectiv „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă…”.
Față de considerentele expuse, contestatoarea a solicitat instanței admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea actelor de executare începute împotriva societății.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 10 – 19), martori, interogatoriu, expertiză financiar-contabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și următoarele N. Cod procedură civilă.
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei (fila 29), s-a achitat cauțiunea în cuantum de 3.545 ron (fila 31).
Intimata, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, să constate că actele de executare s-au efectuat în conformitate cu dispozițiile OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, dispozițiile art.205 C.proc.civ.
În susținere, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.08.2014, intimata a emis titlul executoriu nr. 443(f. 11) și somația nr. 61/_ /_(f. 10) în cadrul dosarului de executare nr._/61/_ /_, prin care a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plata a sumei totale de 60.866 lei, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate în cuantum de 8.000 lei, vărsăminte de la persoane juridice pentru persoane cu handicap neîncadrate în cuantum de 990 lei, impozit pe veniturile din dividende obținute din România de persoane nerezidente în cuantum de 70 lei și taxă pe valoare adăugată în cuantum de 51.806 lei.
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea somației și a titlului executoriu, motivând prin faptul că, sumele menționate nu reflectă realitatea obligațiilor fiscale ce îi revin și nu poate fi obligată să achite aceste sume.
În drept, potrivit art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Instanța de executare nu poate analiza fondul raportului juridic fiscal, respectiv legalitatea și temeinicia deciziilor de impunere, fiind exclusiv competente instanțele de contencios administrativ și fiscal.
Orice altă interpretare ar încălca regulile de ordine publică cu privire la competența materială a instanțelor judecătorești, prin confundarea atribuțiilor instanței de executare cu cele ce incumbă instanțelor specializate de contencios fiscal, și ar contrazice însăși rațiunea de a fi a acestor din urmă instanțe.
Așa cum s-a antamat în paragrafele anterioare, instanța subliniază distincția între titlul de creanță și titlu executoriu.
Conform art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Pentru a se determina curgerea termenului și pe cale de consecință, ajungerea la scadență, este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de cod. Așadar, între cele două titluri există un raport de determinare, sursa fiind titlul de creanță a cărui modificare atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător (art. 141 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003), însă natura lor este diferită.
Prin urmare, evoluția în timp a aceluiași titlu și ajungerea la scadență, determină transformarea acestuia în instrument de executare silită, important fiind caracterul definitiv al titlului de creanță în fond, în raport de cum acesta a fost contestat pe căile prevăzute de lege, în condițiile în care a și fost cunoscut de către debitor, fiind îndeplinită cerința comunicării titlului. Necontestarea titlului de creanță comunicat potrivit legii atrage definitivarea sa pe fond, astfel că acesta va fi pus în executare, fără posibilitatea de a se mai ataca conținutul acestuia în fața instanței de executare.
Astfel, deși au naturi juridice diferite, titlul de creanță fiscală și titlul executoriu se suprapun în ceea ce privește fondul sau conținutul dreptului pus în executare. În acest sens, art. 43 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003, actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă și cuprinde următoarele elemente: a) denumirea organului fiscal emitent; b) data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; d) obiectul actului administrativ fiscal; e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; g) numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; h) ștampila organului fiscal emitent; i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; j) mențiuni privind audierea contribuabilului.
Art. 141 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 dispune că titlul executoriu emis potrivit alin. 1 de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. 2, următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Rezultă, deci, că aspectele de fond referitoare la natura sumei și cuantumul acesteia, anume datorarea sumei sau determinarea cuantumului, trebuie să fie invocate în procedura contestației împotriva titlului de creanță fiscală, în caz contrar ajungându-se ca instanța de executare să se substituie instanței competente să cenzureze actele administrativ fiscale.
În concluzie, atât timp cât titlul de creanță nu a fost contestat pe calea contestației administrative, reglementată de art. 205 C.proc.fisc. devenind definitiv, iar în cazul de față nu s-a făcut dovada contestării acestuia, nu mai poate fi formulată contestație la titlu, întrucât art. 172 alin. 3 C.proc.fisc. prevede în mod expres că se poate formula contestație la titlu doar dacă sunt îndeplinite următoarele trei condiții în mod cumulativ, respectiv: titlul nu este o hotărâre dat de o instanță judecătorească; titlul nu este dat de alt organ jurisdicțional; titlul nu poate fi contestat printr-o altă procedură prevăzută de lege.
În cauza de față, instanța reține că somația emisă de intimată cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. 2, numărul dosarului de executare, suma pentru care se începe executarea silită, termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia, iar titlul executoriu cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. 2, codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al contestatorului; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului, astfel că va respinge cererea a neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor legale menționate, se poate dispune suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S.C. A. C. S.R.L., cu sediul în B. V., ., județ G., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, cu sediul în sector 5, București, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./12.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6860/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7038/2015.... → |
|---|
