Evacuare. Sentința nr. 4706/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4706/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4706/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.4706
Ședința publică de la 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. A. L.
Grefier: C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Ș. D. în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect evacuare.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.06.2015, la 12.06.2015, la 26.06.2015 si apoi la 03.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.04.2014, reclamantul Ș. D., a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A., ca aceasta să fie obligată să elibereze imobilul în suprafață de 51,82 mp situat în intravilanul orașului Otopeni, ., P 2725/2 pe care îl ocupă fără drept în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii precum și să plătească despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, în cuantum de 300 euro/lună, calculate de la data expirării contractului de închiriere nr. 1/29.01.2004 și până la eliberarea efectivă a imobilului.
În motivare, s-a arătat că între părți a intervenit Contractul de închiriere nr. 1/29.01.2004, având ca obiect imobilul teren în suprafață de 51,82 mp situat în intravilanul orașului Otopeni, ., P 2725/2 cu nr. cadastral 985/3, în scopul amplasării de antene și echipamente de telefonie mobilă GSM, tip Mobifon, locatarul obligându-se la plata unei chirii anulare de 2.000 dolari.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 10 ani, considerându-se prelungit de drept pentru o nouă perioadă de 10 ani, în cazul în care niciuna dintre părți nu își manifestă expres și în scris intenția de a înceta contractul, înainte cu 12 luni de la expirarea perioadei de contract.
În baza acestor prevederi contractuale, reclamantul a notificat intenția sa de a nu mai prelungi contractul, la data de 10.01.2012. Pârâta a răspuns că are intenția de a prelungi contractul pentru o chirie de 1500 euro anual, însă reclamantul a refuzat această ofertă.
Deși a notificat pârâta de două ori cu privire la intenția sa de a nu mai prelungi contractul, aceasta nu a înțeles să își ridice echipamentele GSM, tip Mobifon, ceea ce îi cauzează prejudicii de natură patrimonială constând în lipsa de folosință a imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 555 C.civ., art. 1357 și art. 1358 c.civ.
În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în construcții.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei potrivit art. 27 din OUG nr. 80/2013 și cu taxa judiciară de timbru de 1.555 lei conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.
La data de 10.11.2014 reclamantul a formulat o precizare prin care a indicat că solicită ca pârâta să fie obligată să elibereze imobilul teren în suprafață de 51,82 mp situat în intravilanul orașului Otopeni, ., P 2725/2 cu nr. cadastral 985/3, prin aducerea acestuia la starea inițială, în sensul de a ridica construcția de pe terenul proprietatea sa.
În cauză, a fost încuviințată, la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu expertiză evaluatorie imobiliară.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a pune concluzii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Între reclamant, în calitate de locator și pârâtă în calitate de locatar, a intervenit Contractul de închiriere nr. 1/29.01.2004, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra imobilul teren în suprafață de 51,82 mp situat în intravilanul orașului Otopeni, ., P 2725/2 cu nr. cadastral 985/3, pentru amplasarea de antene și echipamente de telefonie mobilă GSM, tip Mobifon.
La art. 14 din contract părțile au convenit o chirie anuală de 2.000 dolari SUA care trebuia plătită anual în maxim 10 zile de la începerea fiecărui an calendaristic, prima plată fiind efectuată în maxim 20 zile de la începerea construcției.
Potrivit art. 4 contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 10 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept a acestuia pentru o nouă perioadă de 10 ani, dacă până înainte cu 12 luni de la expirarea perioadei de contract, niciuna din părți nu-și manifesta expres și în scris intenția de a înceta contractul.
La data de 11.01.2012 reclamantul a comunicat pârâtei notificarea prin care își manifesta intenția de a nu mai prelungi contractul de închiriere nr.1/29.01.2004, în conformitate cu art. 5 din contract.
În drept, potrivit art. 1436 C.civ. locațiunea încetează la împlinirea termenului prevăzut în contract, cu excepția situației în care operează tacita relocațiune. Întrucât locatorul a notificat concediul în termenul contractual prevăzut de părți, sunt aplicabile dispozițiile art. 1438 C.civ. nefiind posibilă tacita relocațiune.
În prezenta cauză, întrucât reclamantul și-a manifestat intenția de a nu mai prelungi durata contractului peste termenul de 10 ani stabilit inițial, instanța constată că la data de 29.01.2014 a intervenit încetarea contractului de locațiune nr. 1/29.01.2004, pârâta având obligația, potrivit art. 10 din convenție, să elibereze în termen de 45 zile de la încetare, și pe cheltuiala proprie, spațiile închiriate.
La data efectuării expertizei, 27.01.2015, urmare a cercetării efectuate la fața locului, expertul desemnat a constatat că antena montată de pârâtă pe terenul închiriat de la reclamant nu fusese ridicată din acel loc, conform dispozițiilor contractuale.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, instanța va admite primul capăt de cerere și va obliga pârâta să elibereze imobilul teren în suprafață de 51,82 mp situat în intravilanul orașului Otopeni, ., P 2725/2 cu nr. cadastral 985/3, prin aducerea acestuia la starea inițială, în sensul de a ridica construcția de pe terenul proprietatea reclamantului, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În plus, potrivit art. 1357 C.civ. nou, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Prin faptul că pârâta nu a eliberat terenul închiriat în termenul de 45 zile de la data de 29.01.2014, când a intervenit încetarea contractului, aceasta a produs reclamantului un prejudiciu constând în contravaloarea lipsei de folosință a terenului în litigiu.
Din expertiza efectuată în cauză de expert tehnic judiciar S. C., a reieșit că nu s-a putut efectua în cauză o expertiză evaluatorie imobiliară prin metoda comparației, întrucât expertul nu a identificat cel puțin trei oferte de închiriere imobile asemnănătoare cu cel ce a făcut obiectul contractului nr. 1/29.01.2004. Din acest, motiv, raportat și la destinația și suprafața mică a bunului închiriat, expertul a considerat că se poate reține ca fiind contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, chiria stabilită de părți prin contract, în cuantum de 2.000 dolari anual, ceea ce reprezintă 166,67 dolari/lună, respectiv 3,22 dolari/mp, echivalentul a 2,35 euro/mp/lună.
În lipsa unui alt reper, care putea consta în dovedirea valorii chiriei unui teren folosit în scopuri asemănătoare, chiar în alte locuri din țară, ce trebuia să fie indicat de reclamant, ca parte interesată în cauză, instanța își va însuși punctul de vedere avizat exprimat de expertul tehnic judiciar, urmând a reține că reprezintă contravaloarea lipsei de folosință a terenului în litigiu, suma lunară de 166,67 dolari, la cursul BNR din data plății. Oferta depusă la dosar de reclamant nu poate fi luată în considerare, întrucât reprezintă valoarea chiriei pentru terenuri cu o suprafață mult mai mare, susceptibile de a fi folosite pentru ridicarea unor construcții-clădiri, deci cu altă destinație decât cel ce face obiectul litigiului.
În aceste condiții, capătul doi de cerere al reclamantului se va admite în parte, urmând ca pârâta să fie obligată la plata către acesta a sumei de 166,67 dolari/lună, începând cu data scadenței, care s-a împlinit la 45 zile de la momentul încetării de drept a contractului, 29.01.2014 și până la data eliberării efective a imobilului, prin ridicarea construcției de pe terenul reclamantului, pe cheltuiala pârâtei.
În temeiul art. 453 C.pr.civ, întrucât pârâta a pierdut procesul și a căzut în pretenții față de reclamant, va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând în suma de 20 lei +1.555 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 2.000 lei onorariu avocat și 1000 lei onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte cererea formulata de reclamantul Ș. D. cu domiciliul ales la S. I. și S. in sector 3, București, ., .>în contradictoriu cu pârâta . cu sediul in București, . Gaulle, nr. 15, sector 1 si in orașul Otopeni, ., . Ilfov.
Obligă pârâta să elibereze imobilul teren în suprafață de 51,82 mp situat în intravilanul orașului Otopeni, ., P 2725/2 cu nr. cadastral 985/3, prin aducerea acestuia la starea inițială, în sensul de a ridica construcția de pe terenul proprietatea reclamantului, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 166,67 dolari/lună, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, începând cu data scadenței, 45 zile de la momentul încetării de drept a contractului, 29.01.2014, și până la data eliberării efective a imobilului.
Admite cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 20 lei +1.555 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 2.000 lei onorariu avocat și 1000 lei onorariu expert.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
P., Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL
4 ex/01.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4707/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4711/2015.... → |
|---|
